Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-29318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-29318/2012

09 сентября 2013 года                                                                                    15АП-9423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы судебных приставов: представитель от 19.12.2012г. Мирошниченко И.Ю.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель от 05.03.2013г. Мирошниченко И.Ю.;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013г. по делу                              № А32-29318/2012 по заявлению открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" о взыскании убытков в сумме 28 375 рублей,

заинтересованные лица: Федеральная служба судебных приставов; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Федеральное казначейство,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее – ОАО СК "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара о взыскании убытков в размере 28 375 рублей и судебных расходов  в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя обществу СК "Альянс" причинены убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда от 15.04.2013г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что списанные со счета должника денежные средства в сумме 28 375 рублей были перечислены взыскателю - Гаврилец А.Н. Факт наступления вреда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя не доказан. Федеральная служба судебных приставов не является надлежащим ответчиком, которому надлежит возместить убытки обществу СК «Альянс».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" указывает, что задолженность по исполнительному производству добровольно погашена в полном объеме 20.07.2011г. Доказательства законности списания денежных средств со счета должника по исполненному исполнительному документу не представлено, как и не доказан факт получения взыскателем – Гаврилец А.Н. денежных средств в объеме, превышающем 80 785 рублей 15 копеек.

Определением апелляционного суда от 05.08.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилец Алексей Николаевич – взыскатель по исполнительному листу от 25.05.2011г. № 2-677/11.

В судебном заседании представитель заявителя не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011г. на основании исполнительного листа ВС № 025384230 от 22.06.2011г., выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-677/2011, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Мамиконяном М.А. возбуждено исполнительное производство № 25616/11/39/23 о взыскании с ОАО СК «РОСНО» в пользу Гаврилец Алексея Николаевича 80 785 руб. 15 коп., из которых 56 005 руб. - страховое возмещение и  24 780 руб. 15 коп. – судебные расходы.

Платежным поручением № 451318 от 20.07.2011 ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время - ОАО СК «Альянс») на лицевой счет Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю перечислило денежные средства в размере 80 785 руб.15 коп. по исполнительному производству № 25616/11/39/23.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 13.03.2012г. обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счете должника - ОАО СК «РОСНО». На основании указанного постановления со счета страховой компании списано 28 375 руб. (инкассовое поручение № 1 от 16.04.2012г.).

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.06.2012г. по делу № 2­3552/12 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара по вынесению постановления от 13.03.2012г. об обращении взыскания на денежные средства в размере 28 375 руб., находящиеся на счете должника в исполнительном производстве № 25616/11/39/23 признаны незаконными.

Полагая, что действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара в рамках указанного исполнительного производства повлекли возникновение убытков, ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации   убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный  распорядитель бюджетных средств и если последний не был указан истцом в иске в качестве представителя ответчика, суд обязан самостоятельно известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил ответчика по настоящему делу Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного  Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, при­званным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законо­дательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института. Для этого он, с одной стороны, обязан сделать все, чтобы исполнение судебного акта, удовлетворение кредитора стало возможным независимо от воли должника, а с другой стороны — воздер­жаться от действий, приводящих к невозможности исполнения судебного акта, получения кредитором долга. В рамках исполнения этих обязанностей пристав в том числе должен всячески препятствовать тому, чтобы в дело вмешалась «злая воля» должника.

Если любая из этих обязанностей не исполняется приставом, в результате чего «злая воля» должника, которая должна быть нейтрализована приставом, получает то или иное воплощение и должнику удается избежать взыскания, то, очевидно, это обусловлено незаконными действиями или бездействием пристава-исполнителя. И причинная связь между такими действиями (бездействием) пристава и невоз­можностью