Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-29318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскания долга налицо.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара по вынесению постановления от 13.03.2012г. об обращении взыскания на денежные средства в размере 28 375 руб., находящиеся на счете должника в рамках исполнительного производства № 25616/11/39/23 подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2012г. по делу № 2­3552/12.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что должник по исполнительному производству № 25616/11/39/23 полностью исполнил требования исполнительного документа 20.07.2011г. и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 25616/11/39/23 должно быть окончено. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника после погашения задолженности незаконно. Судом отклонен довод службы судебных приставов о том, что денежные средства, поступившие от ОАО СК «Альянс» распределены между взыскателями, ввиду непредставления доказательств возбуждения в отношении общества сводного исполнительного производства по основаниям статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 28 375 руб. списаны со счета ОАО СК «Альянс» по инкассовому поручению № 1 от 16.04.2012г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2012г., вынесенного с нарушением Закона, после добровольного погашения задолженности по исполнительному производству № 25616/11/39/23.

Довод заинтересованного лица о распределении взысканной суммы между взыскателями по исполнительному производству судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что как изначально уплаченная обществом сумма в размере 80785, 15 рублей, так и повторно списанная со счета общества сумма в размере 28375 рублей перечислены именно должнику Гаврилец А.Н.

Кроме того, указанные обстоятельства уже установлены вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2­3552/12 от 08.06.2012г.

В результате неправомерного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 28 375 рублей со счета ОАО СК «Альянс» обществу причинены убытки. Доказательства возврата на счет должника излишне списанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, возможность самостоятельного возврата указанных денежных средств у общества отсутствует.

Оценив фактические обстоятельства на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями у заявителя в виде убытков.

Размер убытков обоснованно определен обществом СК «Альянс» как сумма, излишне списанная со счета должника по исполнительному производству №25616/11/39/23.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность действия государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что списанные со счета должника денежные средства в сумме 28 375 рублей были перечислены взыскателю - Гаврилец А.Н., с которого они могут быть взысканы истцом в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как было указано выше, вред подлежит возмещению виновным в его причинении лицом. В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно определено, что ответчиком является именно Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Правильность выводов суда первой инстанции, размер ущерба Федеральной службой судебных приставов документально не опровергла. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями подразделения судебных приставов и возникшим у ОАО СК «Альянс» ущербом, следует отклонить как не основанные на материалах дела.

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо представило служебную записку заместителя начальника ОСП по Западному округу г.Краснодара от 30.08.2013г., из которой следует, что поступившие от ОАО СК «РОСНО» денежные средства в сумме 80 785 руб. 15 коп. по исполнительному производству № 25616/12/39/23  распределены следующим образом: 75 385, 53 руб. – перечислены Логинову И.Ю. по исполнительному производству №26485/11/39/23 и 5 399, 62 руб. – перечислены Гаврилец А.Н. по исполнительному производству №25616/11/39/23.

Между тем, в платежном поручении № 451318 от 20.07.2011г. на оплату 80 785 руб. 15 коп. ОАО СК «РОСНО» в качестве назначения платежа указано: «Оплата по и/п № 25616/11/39/23 от 30.06.2011 по делу № 2-677/11 Гаврилец Алексей Николаевич зад. стр. возм. 56 005+суд. р-ды 24 780, 15».

Таким образом, из указанного платежного документа усматривается воля должника - ОАО СК «РОСНО» на погашение задолженности по исполнительному производству № 25616/11/39/23.

Частью 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Заинтересованным лицом не представлено обоснование факта первоочередного перечисления поступивших от ОАО СК «РОСНО» денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 26485/11/39/23 - Логинову И.Ю. вопреки воле должника на погашение задолженности по исполнительному производству № 25616/11/39/23. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Доказательства объединения исполнительных производств № 25616/11/39/23 и № 26485/11/39/23 в сводное исполнительное производство материалы дела не содержат.

На вопрос суда представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что подобные доказательства в том числе доказательства распределения денежных средств, не имеется.

Кроме того, как было указано выше, все эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда общей юрисдикции.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

 Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013г. по делу  № А32-29318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                     О.А. Сулименко