Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-1345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1345/2013

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-12344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель Литвинов А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2012

от ООО «Газсервис»: представитель Порошина А.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2013

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу № А53-1345/2013

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788)

о взыскании задолженности и процентов в размере 2315808,91 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»

к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4685987,34 руб.

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 21.02.2011 за сентябрь-ноябрь 2012 в размере 2 946 698, 12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 915, 57 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее - ООО «Газсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании 4 685 987, 34 руб. неосновательного обогащения и 667 948, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений» (далее – ООО «СПОВК»).

Решением суда от 27.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность по оплате электроэнергии в период с января по 20 февраля 2011 года, которая заявлена ООО «Газсервис» ко взысканию с пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по встречному иску в качестве неосновательного обогащения, уже являлась предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А53-10140/2011, в рамках которого сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Газсервис» признало указанную задолженность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Газсервис» оплатило электроэнергию за период с 01.01.2011 по 20.02.2011, которую фактически не потребляло, поскольку договор энергоснабжения № 3137 был заключен между сторонами только 21.02.2011. При рассмотрении дела №А53-10140/2011, ООО «Газсервис» признало задолженность за потребленную электроэнергию в период с 21 февраля по май 2011 года по договору электроснабжения №3137 от 21.02.2011г., однако, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» при оплате ему за электроэнергию в период с 01 января по 20 февраля 2011 года, которая не потреблялась ООО «Газсервис» в данный период ввиду отсутствия ООО «Газсервис» на природоохранных объектах и соответственно ввиду отсутствия договорных отношений с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Указанное выше количество электроэнергии было потреблено ООО «СПОВК» на природоохранных объектах с 01.01.2011 по 20.02.2011 и незаконно включено гарантирующим поставщиком в счет-фактуру за период с 21.02.2011 по 31.12.2011 и необоснованно оплачено ООО «Газсервис».

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что представленное ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в суд копия сообщение ООО «Газсервис» о количестве потребленной электроэнергии за период с 01.03.2011г. по 31.03.2011г., согласно которому ООО «Газсервис» за вышеуказанный период потребило электроэнергию в объеме 1 746 240 кВт., не подписано сетевой организацией, самим гарантирующим поставщиком и выставлено ошибочно, в то время как фактическое потребление электроэнергии за указанный период составило 1 049 159 кВт., что подтверждается сообщением, согласованным с сетевой организацией.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Газсервис» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3137 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

Согласно п. 3.4.1 потребитель (ответчик) обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 6 договора «Порядок расчетов», оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.6 договора оплата за потребленный объем электрической энергии (модности) производится в следующем порядке: до 10 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода; до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4 договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.5).

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в период с сентября 2012 по ноябрь 2012 года поставляло ООО «Газсервис» электроэнергию, оплата которой произведена потребителем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 946 698,12 руб., требование о взыскании которой удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате потребленной электрической энергии ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ООО «Газсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 22.02.2013 в размере 60 915,57 руб.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска ответчиком не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении встречного иска (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По встречному иску ООО «Газсервис» требует взыскать с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 4 685 987, 34 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченной гарантирующему поставщику за период с 01.01.2011 по 20.02.2011 электроэнергии, и 667 948, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска заявитель указал, что договор энергоснабжения № 3137 заключен между ООО «Газсервис» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с 21.02.2011, однако, гарантирующий поставщик, выставляя счета на оплату потребленной электроэнергии, фактически рассчитал объемы потребленной обществом энергии за период с 01.01.2011 по 20.02.2011. Выставленные ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» счета были оплачены ООО «Газсервис», что привело к возникновению у гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в размере 4 685 987, 34 руб. По утверждению ООО «Газсервис» в период с 01.01.2011 по 20.02.2011 электроэнергия им потреблялась ввиду отсутствия ООО «Газсервис» на природоохранных объектах и соответственно ввиду отсутствия договорных отношений с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Указанное выше количество электроэнергии было потреблено ООО «СПОВК» на природоохранных объектах с 01.01.2011 по 20.02.2011, незаконно включено гарантирующим поставщиком в счет-фактуру за период с 21.02.2011 по 31.12.2011 и необоснованно оплачено ООО «Газсервис». Кроме того, ООО «Газсервис» считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 948, 45 руб. по состоянию на 17.04.2013.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело имущество вне правового акта или сделки.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Как установлено судом, исковые требования ООО «Газсервис» основываются на доводах об ошибочном перечислении в июле 2011г. денежных средств ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в счет исполнения обязательств за январь и февраль 2011г.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, перечисление денежных средств ООО «Газсервис» на расчетный счет ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» осуществлялось во исполнение определения арбитражного суда от 21.07.2011 года об утверждении мирового соглашения по делу № А53-10140/2011, по условиям которого ООО «Газсервис» признало задолженность по оплате электроэнергии в период с февраля по май 2011 года в общей сумме 11 192 186,23 руб. Объем потребленной электроэнергии по соглашению сторон был определен с учетом фактического потребления производственными объектами ООО «Газсервис» с января 2011 г.

Как установлено судом при рассмотрении дела, договорные отношения по энергоснабжению между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Газсервис» связаны исключительно с исполнением муниципальных и государственных контрактов на выполнение работ по содержанию и обслуживанию водоотливного комплекса и очистных сооружений на природоохранительных объектах.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что в 2010 году в рамках исполнения государственных контрактов на эксплуатацию природоохранных объектов, поставщиком электроэнергии на которых являлось ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», производились ООО «СПОВК». С 01.01.2011г. государственные контракты ООО «СПОВК» с администрациями г. Шахты, Октябрьского района Ростовской области, Красносулинского района Ростовской области были прекращены, эксплуатацию природоохранных объектов на основании государственных контрактов осуществляло ООО «Газсервис».

Как следует из письма ООО «СПОВК» от 15.01.2013г. денежные средства от администраций г. Шахты,