Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-1345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Октябрьского и Красносулинского районов Ростовской области, связанные с компенсацией затрат по энергоснабжению при эксплуатации водоотливных комплексов шахт «Южная», «Глубокая», «им. Кирова» и «Бургустинская» за период январь-февраль 2011г. в связи с прекращением контрактов данная организация не получала.

Счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за январь и февраль 2011г., первоначально предъявленные ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в адрес ООО «СПОВК» в отсутствие сведений о прекращении контрактов по эксплуатации водоотливных комплексов, были скорректированы гарантирующим поставщиком в сторону уменьшения за счет исключения потребления электроэнергии водоотливных комплексов шахт «Южная», «Глубокая», «им. Кирова» и «Бургустинская» (что подтверждено имеющимися в материалах дела письмом ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 01.06.2011г. №13/2581, счет-фактурой №10-1-2619-1867 от 31.01.2011г., актом приема-передачи электроэнергии за январь 2011г. от 31.01.2011г., сообщением ООО «СПОВК» о количестве потребленной электроэнергии за январь 2011г., счет-фактурой №10-1-3928-1867 от 28.02.2011г., актом приема-передачи электроэнергии за февраль 2011г. от 28.02.2011г., сообщением ООО «СПОВК» о количестве потребленной электроэнергии за февраль 2011г.).

Согласование между сторонами рассматриваемого спора и принятие ООО «Газсервис» объемов потребления электрической энергии подтверждено следующим доказательствами:

-  сообщением ООО «Газсервис» о количестве потребленной электроэнергии за период с 21.02.2011г. по 28.02.2011г. в объеме 729 828   кВт.час,

-  счет-фактурой №10-1-3928-3137 от 28.02.2011г. за потребление энергии в феврале 2011г. объеме 729 828 кВт.час. на сумму 2 788 128,19 руб.,

-  актом приема-передачи электроэнергии за февраль 2011г. от 28.02.2011г. в объеме 729 828 кВт.час. на сумму 2 788 128,19 руб.,

-  сообщением ООО «Газсервис» о количестве потребленной электроэнергии за период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. в объеме 1 746 240 кВт.час,

-  счет-фактурой №10-1-6400-3137 от 31.03.2011г. за потребление энергии в марте 2011 г. в объеме 1 746 240 кВт.час. на сумму 6 539 287,26 руб.,

-  актом приема-передачи электроэнергии за март 2011г. от 31.03.2011г. в объеме 1 746 240 кВт.час. на сумму 6 539 287,26 руб.

Показания приборов учета электроэнергии отражены в сообщениях, подписанных генеральным директором ООО «Газсервис» о количестве потребленной электроэнергии.

Задолженность была оплачена ООО «Газсервис» в полном объеме.

В пункте 1 мирового соглашения от 12.07.2011г. указано, что оно заключено сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за период февраль - май 2011 года в сумме 11 192 186,23 рублей.

Таким образом, стороны прекратили возникший между ними спор о наличии задолженности по оплате электроэнергии в период с февраля по март 2011 года путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-O, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Определение от 21.07.2011 по делу № А53-10140/11 об утверждении мирового соглашения сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Таким образом, получение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» денежных средств, истребуемых ООО «Газсервис» в рамках настоящего дела, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Газсервис» необоснованно оплатило электроэнергию за период с 01.01.2011 по 20.02.2011, которую фактически не потребляло, поскольку договор энергоснабжения № 3137 был заключен между сторонами только 21.02.2011, в то время как спорное количество электроэнергии было потреблено ООО «СПОВК» на природоохранных объектах с 01.01.2011 по 20.02.2011, незаконно включено гарантирующим поставщиком в счет-фактуру за период с 21.02.2011 по 31.12.2011 и необоснованно оплачено ООО «Газсервис», получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом.

Из представленных счетов-фактур №10-1-2619-1867 от 31.01.2011 и №10-1-3928-1867 от 28.02.2011, направленных в адрес ООО «Сповк», следует, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» произвело перерасчет потребленной ООО «Сповк» энергии, уменьшив его и рассчитав соответствующие объемы по 31.12.2010г.

Кроме того, при сопоставлении сообщений о количестве потребленной ООО «Сповк» энергии по договору энергоснабжения №1867 от 01.01.2008г. за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 (т.2. л.д. 33) и сообщения ООО «Газсервис» о количестве потребленной электроэнергии по договору электроснабжения №3137 от 21.02.2011 судом установлена полная идентичность показаний, что свидетельствует о том, что расчет потребленной ООО «Газсервис» энергии за период с 21.02.2011 начат с показаний приборов учета, которые были зафиксированы ООО «Сповк» по состоянию на 01.01.2011, что свидетельствует о признании ООО «Газсервис» факта потребления электроэнергии в оспариваемый период.

Таким образом, указанные показания приборов учета были признаны ООО «Газсервис» в ходе судебного разбирательства по делу № А53-10140/2011, в результате чего было заключено мировое соглашение, согласно которому общество признало наличие задолженности за февраль-май 2011 в сумме 11 192 186, 23 руб.

Следовательно, встречный иск ООО «Газсервис» фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 21.07.2011 по делу № А53-10140/2011, что не допускается нормами действующего законодательства.

Ссылка ООО «Газсервис» на сообщение о количестве потребленной электроэнергии за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 (т. 2 л.д.23), которое ставит, по мнению общества, под сомнение вышеуказанные показания приборов учета за период с 21.02.2011 по 28.02.2011, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное сообщение не содержит печати ООО «Газсервис», подпись генерального директора ООО «Газсервис» М.Л. Чачхалия визуально не совпадает с его подписью на иных документах.

Довод заявителя жалобы о том, что печать на сообщении не носит обязательного характера, поскольку аналогичные сообщения предоставлялись ООО «СПОВК» гарантирующему поставщику без проставления печати, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие печати в данном случае могло бы косвенно свидетельствовать о наличии полномочий подписавшего данное сообщение вместо генерального директора ООО «Газсервис» лица. Ссылка заявителя жалобы на подписание сообщения от имени общества Э.М.Чачхалия - единственным учредителем ООО «Газсервис» и первым заместителем генерального директора ООО «Газсервис», имеющим право подписи -апелляционным судом во внимание не принимается как документально необоснованная, поскольку доказательства предоставления указанному лицу соответствующих полномочий на основании доверенности или приказа в дело не представлено, в то время как единственным лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности является генеральный директор.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу № А53-1345/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева