Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-27246/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27246/2012

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-11588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Ткаченко И.Г. (конкурсный управляющий),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу № А53-27246/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамик Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керамик Дон» в лице Арбитражного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны (далее – истец) обратилось в суд Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 406 922,45 руб., пени в сумме 7 763 205,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Решением суда от 09.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что в деле отсутствуют надлежащие допустимые доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований; представленные истцом доказательства являются не достаточными для достоверного установления факта поставки товара по спорным накладным, соответственно, материалами дела не подтверждается правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что вывод о фальсификации подписи в спорных товарных накладных сделать невозможно, оттиск печати, проставленный в товарных накладных, подлинность которых не оспаривается отличается от оттиска печати, проставленного в спорных накладных. В материалах дела содержатся сведения, что ответчик имел не одну печать. Также истец указывает, что на экспертизу было представлено только 14 товарных накладных, а судом было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил решение отменить.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 22.08.2012 по 29.08.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Керамик Дон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (покупатель) заключен договор поставки от № 10, согласно которому истец обязался поставить и передать ответчику товар – строительные материалы.

Согласно п. 4.1 договора, оплата товара осуществляется на условиях отсрочки на 3 банковских дня после момента отгрузки.

В силу п. 4.4 договора в случае задержки оплаты товара в сроки, определенные настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в бесспорном порядке.

Истцом в материалы дела в подтверждение поставки товара представлены в материалы дела товарные накладные на общую сумму 10 406 922,45 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 622 508,77 руб., заявил о фальсификации неоплаченных им товарных накладных, указал что товар по ним  не получал, означенные накладные ответчиком не подписывались.

В настоящем деле спорными являются только те товарные накладные, в которых и от имени поставщика (истца) и от имени покупателя (ответчика) проставлена подпись, указанная как подпись Кулева И.В.

Ответчик заявил о фальсификации 72-х накладных (с учетом исключения им в устном порядке накладной № 1775), однако в силу высокой стоимости экспертизы (зависящей от количества экспертируемых документов) письменно ходатайствовал (т. 5 л.д. 39-40) перед судом о том, чтобы на экспертизу были направлены не все накладные, а выборочно – «наиболее крупные по товарному содержанию и стоимости».

Во всех спорных накладных от имени поставщика (истца) и от имени покупателя (ответчика) проставлена подпись, указанная как подпись Кулева И.В.

Для проведения экспертизы судом первой инстанции были направлены в распоряжение экспертов копии материалов дела, оригиналы спорных накладных в количестве 14 штук: от 14.03.2011 № 955, от 22.03.2011 № 957, от 05.04.2011 № 1369, от 25.04.2011 № 1528, от 06.05.2011 № 1707, от 07.05.2011 № 1709, 11.05.2011 № 1760, от 13.05.2011 № 1776, от 13.05.2011 № 1887, от 16.05.2011 № 1888, от 18.05.2011 № 1889, от 20.05.2011 № 890, от 23.05.2011 № 1891, от 25.05.2011 № 1892.

Кроме того, в качестве свободных образцов подписи Кулева И.В. экспертам были направлены оригиналы неспорных накладных (достоверность которых не оспаривается): от 01.04.2011 № 1467, от 28.03.2011 № 1145, от 25.03.2011 № 1144, от 30.03.2011 № 1146, от 21.03.2011 № 1143, от 16.03.2011 № 1142.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы (в окончательной редакции):

Имеются ли различия в подписи Кулева И.В. - руководителя ООО «Стройтехцентр», выполненной на спорных накладных и тех, достоверность которых не оспаривается?

Имеются ли различия в оттисках печати, выполненных на подписи руководителя на спорных накладных и тех, достоверность которых не оспаривается?

В дело поступило экспертное заключение № 0288/Э по результатам экспертного исследования (т. 5 л.д. 85-149), в котором приведены следующие выводы.

По первому вопросу эксперты указали, что решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Кулева И.В. в спорных товарных накладных не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что оттиски печати ответчика в спорных накладных нанесены не печатями ответчика, образцы оттисков которых представлены на исследование в неспорных накладных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания по делу.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику продукцию на сумму 10 406 922,45 руб.

Товар передан покупателю по товарным накладным, которые являются первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт передачи товара в собственность получателя. Накладные со стороны покупателя подписаны уполномоченными лицами.

То обстоятельство, что товарные накладные подписаны Кулевым И.В. как от имени покупателя, так и от имени поставщика, недостаточно само по себе для констатации того, что товар не был передан ответчику. Кулев И.В. имел право подписи от имени ответчика.

Результат проведенной по делу экспертизы не позволяет достоверно установить, кем выполнены подписи от имени Кулева И.В. в спорных товарных накладных.

Касательно печатей в спорных накладных, экспертами установлено, что оттиски печати ответчика в спорных накладных нанесены не печатями ответчика, образцы оттисков которых представлены на исследование в неспорных накладных.

Результаты экспертизы не свидетельствуют о наличии бесспорных оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, следовательно, ответчиком фальсификация товарных накладных не доказана.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Кулев И.В. и Верещака О.В. поясняли суду, что у организации ответчика не одна печать.

Таким образом, ответчиком не доказано, что спорные товарные накладные сфальсифицированы и товар по ним ответчик не получал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии в материалах дела подписанных товарных накладных, свидетельские показания суд апелляционной инстанции полагает недостаточными для опровержения факта поставки товара.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 1 622 508,77 руб., доказательств оплаты остальной части товара ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в виде разницы 10 406 922,45 руб. – 1 622 508,77 руб. = 10 406 922,45 руб.

Истец в исковом заявлении просил о взыскании договорной неустойки в сумме 7 763 205,54 руб., используя при расчете пени определенную договором ставку в 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при расчете неустойки верно указано, что обязанность ответчика по оплате товара наступила по истечении трех банковских дней с момента отгрузки (п. 4.1 договора). Однако при расчете истец не учел платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара.

С учетом платежного поручения № 97 от 10.03.2011, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей взысканию неустойку за поставку товара: от 10.03.2011 (товарные накладные № 951, 1046, 1108, 1140), от 11.03.2011 (товарные накладные № 830, 952, 1047, 1109), от 12.03.2011 (товарные накладные № 831, 953, 1048, 1110), от 13.03.2011 (товарные накладные № 832, 954, 1049, 1111).

По поставкам: от 14.03.2011 (товарные накладные № 833, 955, 1050, 1112), от 15.03.2011 (товарные накладные № 834, 956, 1051, 1113), от 16.03.2011 (товарные накладные № 835, 957, 1052, 1114, 1142), от 21.03.2013 (товарная накладная № 1143), от 22.03.2011 (товарная накладная № 957) неустойка подлежит пересчету с учетом оплат, произведенных по платежным поручениям № 106 от 17.03.2011, № 108 от 18.03.2011, № 109 от 18.03.2011, № 111 от 21.03.2011, № 149 от 12.04.2011,№ 153 от 14.04.2011, № 171 от 21.04.2011, № 173 от 22.04.2011, № 178 от 25.04.2011, № 190 от 04.05.2011, № 29 от 17.05.2011, № 255 от 25.05.2011, № 256 от 25.05.2011, № 257 от 25.05.2011.

В данной части суд апелляционной считает обоснованным следующий расчет неустойки:

-по поставке от 14.03.2011 (товарные накладные № 833, 955, 1050, 1112) за период с 18.03.2011 по 20.03.2011 (3 дн.), сумма долга с НДС 623 467, 83 руб.

528 362,57 * 0,2% / 100 * 3 = 3 170,17 руб.

-по поставке от 14.03.2011 (товарные накладные № 833, 955, 1050, 1112) за период с 21.03.2011 по 11.04.2011 (22 дн.), сумма долга с НДС 590 368, 79 руб.

500 312,53 * 0,2% / 100 * 22 = 22 013,75 руб.

-по поставке от 14.03.2011 (товарные накладные № 833, 955, 1050, 1112) за период с 12.04.2011 по 13.04.2011 (2 дн.), сумма долга с НДС 530 333,79 руб.

449435,42 * 0,2% / 100 * 2 = 1 797,74 руб.

-по поставке от 14.03.2011 (товарные накладные № 833, 955, 1050, 1112) за период с 14.04.2011 по 20.04.2011 (7 дн.), сумма долга с НДС 481 689,16 руб.

408 211,15 * 0,2% / 100 * 7 = 5 714,95 руб.

-по поставке от 14.03.2011 (товарные накладные № 833,