Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-27246/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

955, 1050, 1112) за 21.04.2011 (1 дн.), сумма долга с НДС 188 082,51 руб.

159 391,96 * 0,2% / 100 = 318,78 руб.

-по поставке от 14.03.2011 (товарные накладные № 833, 955, 1050, 1112) за период с 22.04.2011 по 24.04.2011 (3 дн.), сумма долга с НДС 142 700 руб.

120 932,2 * 0,2% / 100 * 3 = 725,59 руб.

-по поставке от 14.03.2011 (товарные накладные № 833, 955, 1050, 1112) за период с 25.04.2011 по 03.05.2011 (9 дн.), сумма долга с НДС 94 486,02 руб.

80 072,9 * 0,2% / 100 * 9 = 725,59 руб.

-по поставке от 15.03.2011 (товарные накладные № 834, 956, 1051, 1113) за период с 21.03.2011 по 03.05.2011 (44 дн.), сумма долга с НДС 51 945,8 руб.

44 021,86 * 0,2% / 100 * 44 = 3 873,92 руб.

-по поставке от 15.03.2011 (товарные накладные № 834, 956, 1051, 1113) за период с 21.03.2011 по 03.05.2011 (44 дн.), сумма долга с НДС 51 945,8 руб.

44 021,86 * 0,2% / 100 * 44 = 3 873,92 руб.

-по поставке от 16.03.2011 (товарные накладные № 835, 957, 1052, 1114, 1142) за период с 22.03.2011 по 03.05.2011 (43 дн.), сумма долга с НДС 104 690,48 руб.

88 720,75 * 0,2% / 100 * 43 = 7 629,98 руб.

-по поставке от 21.03.2011 (товарная накладная № 1143) за период с 25.03.2011 по 03.05.2011 (40 дн.), сумма долга с НДС 40 566,86 руб.

34 378,69 * 0,2% / 100 * 40 = 2 750,29 руб.

-по поставке от 22.03.2011 (товарная накладная № 957) за период с 28.03.2011 по 03.05.2011 (37 дн.), сумма долга с НДС 206 626,02 руб.

175 106,8 * 0,2% / 100 * 37 = 12 957,9 руб.

-по поставке от 22.03.2011 (товарная накладная № 957) за период с 04.05.2011 по 16.05.2011 (13 дн.), сумма долга с НДС 198 297,08 руб.

168 048,37 * 0,2% / 100 * 13 =  4369,25 руб.

-по поставке от 22.03.2011 (товарная накладная № 957) за период с 17.05.2011 по 24.05.2011 (8 дн.), сумма долга с НДС 188 680, 4 руб.

159 898,64 * 0,2% / 100 * 8 = 2 558,37 руб.

-по поставке от 22.03.2011 (товарная накладная № 957) за период с 25.05.2011 по 30.05.2011 (6 дн.), сумма долга с НДС 115 942,57 руб.

98 256,42 * 0,2% / 100 * 6 = 1 179,07 руб.

-по поставке от 22.03.2011 (товарная накладная № 957) за период с 31.05.2011 по 16.08.2012 (444 дн.), сумма долга с НДС 53 942,57 руб.

45 714,04 * 0,2% / 100 * 444 = 40 594,06 руб.

Расчет неустойки на сумму задолженности без включения НДС является правом истца, в связи с чем суд произвел расчет с применением указанной истцом методики (без включения НДС в сумму долга).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки по товарным накладным с 10.03.2011 по 22.03.2011 составляет 110 795,13 руб., а не 1 241 788,92 руб. как это указано в расчете истца. Расчет неустойки по остальным товарным накладным апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Взысканию подлежит неустойка за вычетом необоснованно заявленных 1 130 993, 79 руб., то есть в сумме 7 763 205,54 руб. В остальной части заявленные о взыскании пени требования необоснованны. В их удовлетворении надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Стройтехцентр", подписав с истцом договор поставки № 10 от 01.06.2010, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу № А53-27246/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ИНН 2301063897) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамик Дон" (ИНН 6167070817) 10 406 922 (десять миллионов четыреста шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 45 копеек задолженности по договору поставки № 10 от 01.06.2010, 7 763 205 (семь миллионов семьсот шестьдесят три тысячи двести пять) рублей 54 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ИНН 2301063897) в доход федерального бюджета 115 850 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 63 копейки государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов