Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-1153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» документах, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни  о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» в ДТ № 10317110/030812/0013920, производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом метода по стоимости сделки с однородными товарами, использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317110/030812/0013920, произведена неверно, поскольку согласно выписке из ДТ, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товара, условия поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товара, поставляемых в адрес ООО «Ай.Эр.Эм.Си.».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № №10317110/030812/0013920, и товара, указанного в выписке ДТ №10317110/100612/0010642, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных ООО «Ай.Эр.Эм.Си.».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10317110/030812/0013920, произведена таможенным органом неверно.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Таким образом, требования ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-1153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко