Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-10940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора №28 от 07.09.2012 предприниматель известил общество о готовности товара к выборке на складе продавца уже после истечения предельного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.4 договора. При этом, предприниматель также не известил общество о месте нахождения склада продавца, на котором может быть произведена выборка товара (т.1 л.д.12).

На основании вышеизложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ИП главой КФХ Пеккер О.Э. обязательств по поставке товара в рамках договора №28 от 07.09.2012.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

О расторжении договора №28 от 07.09.2012 общество известило ответчика в уведомлении, полученном 22.10.2012 (т.1 л.д.10-11).

В ответе на данное уведомление ответчик указал, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют, ввиду наличия возможности исполнения условий договора (т.1 л.д.12).

При таких обстоятельствах, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования обществом соблюдены.

Принимая во внимание срочный характер обязательства ответчика по поставке товара (пункт 3.4 договора), внесение истцом предварительной оплаты за часть товара, а также характер товара (живая рыба), суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок, следует рассматривать в качестве существенного нарушения предпринимателем условий договора.

В связи с этим, установив факт неисполнения ИП главой КФХ Пеккер О.Э. обязательств по поставке товара в пределах срока, установленного договором №28 от 07.09.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о расторжении указанного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований общества о взыскании 2000000 рублей двойной суммы задатка за неисполнение договора №28 от 07.09.2012 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2.2 договора №28 от 07.09.2012 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения договора покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей за одну тонну (годовик белуги азовской штучной навеской не более 600 гр.) в течение 5 банковских дней с даты подписания договора с обеих сторон.

Однако, в качестве назначения платежа в платежном поручении №5 от 11.09.2012, которым истец произвел платеж за продукцию в размере 1000000 рублей, указано «предоплата за рыбу живую по договору №28 от 07.09.2012» (т.1 л.д.13).

В уведомлении о расторжении договора истец также требовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 1000000 рублей, а не двойную сумму задатка (т.1 л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии сомнений в правовой природе уплаченной истцом по договору №28 от 07.09.2012 суммы 1000000 рублей, в связи с чем, признал указанный платеж авансом применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП глава КФХ Пеккер О.Э. доказательства поставки предварительно оплаченного истцом товара на сумму 1000000 рублей в рамках договора №28 от 07.09.2012, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представил.

Таким образом, оплата товара, произведенная истцом в размере 1000000 рублей по договору №28 от 07.09.2012, подлежит возврату покупателю на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара на указанную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3.4 договора №28 от 07.09.2012 конечный срок передачи товара установлен 15.10.2012. Поскольку в указанный срок товар не был передан истцу, общество предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 31.12.2012.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в порядке статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом расчет процентов проверен и признан обоснованным. Правильность данного расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении обществом претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 7.1 договора, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Кроме того, установление сторонами претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Пунктом 7.1 договора №28 от 07.09.2012 предусмотрено, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, а также путем претензионного порядка урегулирования споров. Претензии должны быть рассмотрены и на них должен быть дать ответ в течение 10 дней с момента их получения.

Из буквального толкования условий пункта 7.1 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не установили требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления. В пункте 7.1 договора отсутствует соглашение о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, не установлен запрет обращения в суд до завершения переговоров или рассмотрения претензии. Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание на претензионный порядок не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Указание на срок рассмотрения и ответа на претензию также не свидетельствует о согласовании сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к пункту 2 статьи 452 ГК РФ является уведомление о расторжении договора (т.1 л.д.10).

Доводы ИП главы КФХ Пеккер О.Э. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя