Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А53-22069/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22069/2012

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-11617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Носалева Е.А., паспорт, по доверенности от 10.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Бориса Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-22069/2012

по иску: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Коваленко Борису Игоревичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Борису Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11.07.2005 г. по 24.06.2012 г. в размере 191 027 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2005 г. по 20.06.2012 г. в сумме 53 519 руб. 57 коп.

Решением суда от 29 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Коваленко Борис Игоревич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен о начавшемся процессе; не мог принять участие в рассмотрении дела.

Определением от 21 августа 2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика представлен письменный отзыв, а также дополнительные документы в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Пояснил в судебном заседании, что исковые требования необходимо удовлетворить в пределах исковой давности.

Представленный отзыв и дополнительные документы и доказательства в обоснование возражений по существу заявленных требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечил, представил в суд дополнительные документы: договор купли-продажи имущества от 11.07.2005 г., копию постановления администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, копию выписки из журнала ДИЗО. Истцом также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано занятостью представителя истца в другом судебном процессе.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов ходатайства какие-либо документы истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет затягиванию разрешения спора судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи имущества от 11.07.2005 г. ответчик приобрел у Кормилиционой О.Н. торгово-остановочный комплекс, расположенный на земельному участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко – ул. Львовская.

До заключения с ответчиком договора купли-продажи имущества от 11.07.2005 г. Кормилициона О.Н. владела и пользовалась спорным земельным участком площадью 65 кв.м., с кадастровым номером №61:44:07 13 17:0045, находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко – ул. Львовская на основании договора арены земельного участка от 18.10.2005 г. № 28277 заключенным с истцом.

В связи с переходом права собственности на торгово-остановочный комплекс от Кормилиционой О.Н. к ответчику последний обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 19.07.2005 № 945, земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 61:44:07 13 17:0045 общей площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко – ул. Львовская, предоставлен в краткосрочную аренду Коваленко Борису Игоревичу для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Согласно позиции истца, ответчик использовал земельный участок общей площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко – ул. Львовская для эксплуатации торгово-остановочного комплекса без оформления правовых документов на земельный участок за период с 11.07.2005 по 24.06.2012.

В обосновании своих требований истец приобщил к материалам дела претензию от 18.05.2012 № ИЗ – 24386/08, в которой указано о факте использования земельного участка и о необходимости погашения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом к материалам дела приобщен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 13 17:0045 от 26.09.2005, которым подтверждается что спорный земельной участок находится в ведении органов местного самоуправления.

Эти обстоятельства департамент считает основанием для взыскания неосновательного обогащения за период с 11.07.2005 по 24.06.2012 в размере 191 027 рублей 58 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2005 по 20.06.2012 в размере 53 519 рублей 57 копеек.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Ответчик по существу не оспаривает факт наличия в его пользовании спорного земельного участка с момента перехода к нему в собственность торгово-остановочного комплекса от Кормилиционой О.Н. Поскольку факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, невнесенную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как получение неосновательного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размеров арендной платы, установленных нормативными актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в соответствующие периоды времени. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.09.2005 г. по 20.06.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определяя начало течения срока исковой давности по обязательству ответчика перед истцом, апелляционный суд руководствуется пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 г. № 475, согласно которому по общему правилу арендная плата за пользование земельными участками уплачивается равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца или ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала. Такое же правило закреплено в п. 10 аналогичного Порядка, утв. постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 г. № 120.

В связи с этим  апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за фактическое использование ответчиком земельного участка не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.06.2012 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком земельного участка в части требований заявленных с 3 квартала 2005 г. по 2 квартал 2009 г.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения за 3 квартал 2009 г. истец о нарушении своего права узнал 20.09.2009 г., следовательно, срок исковой давности за указанный период не пропущен. Аналогичным образом истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного