Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А53-22069/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обогащения за последующие периоды вплоть до 24.06.2012 г.

В связи изложенным, апелляционный суд полагает возможным на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности и даты подачи иска (20.06.2012 г.) установить период взыскания неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, с 01.07.2009 г. по 24.06.2012 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 97 050 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Изложенные выводы распространяются и в отношении подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 207 ГК РФ). То есть, начиная с 01.07.2009, указанные проценты подлежат начислению на сумму основной задолженности за период с 01.07.2009 по 24.06.2012 г.

В остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть удовлетворены только по 15.05.2012 г.,  поскольку из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2012 г. следует, что в результате пожара, произошедшего 15.05.2012 г. был уничтожен ларек, расположенный на спорном земельном участке. С этого момента земельный участок не используется, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 23.08.2012 г. № 1684, несмотря на произошедший 15.05.2012 г. пожар в спорном торговом павильоне, его конструктивная целостность нарушена не была, что подтверждено представленным фотоотчетом к акту.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик не представил доказательств того, что после произошедший 15.05.2012 г. пожар он освободил земельный участок от спорного торгового павильона, то соответствующие его доводы являются необоснованными.

Определением от 21 августа 2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 г. по делу №А53-22069/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Бориса Игоревича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 97 050 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 10 623 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Бориса Игоревича в доход федерального бюджета 3 474 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Бориса Игоревича 1 119 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко