Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А32-8909/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконном бездействии таможенного органа.

Пунктами 1,2,3 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения. Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе. При назначении экспертизы по инициативе декларанта либо иного заинтересованного лица указанные лица вправе представить таможенным органам предложения по кандидатуре эксперта. О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

Пункт 5 статьи 378 ТК РФ устанавливает, что должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.

   В постановлении также указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В постановлении о назначении экспертизы, как верно установил суд первой инстанции, не содержится отметки о времени ознакомления эксперта с правами и ответственностью, предусмотренной статьей 381 ТК РФ, поскольку отсутствует подпись об ознакомлении. Также в нарушение требования пункта 3 статьи 368 ТК отсутствует отметка о предупреждении эксперта о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Аналогичные нарушения имеются в постановлении о назначении повторной идентификационной экспертизы (т. 1. л.д. 8, 9). Ввиду того, что постановление о назначении идентификационной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, результаты проведенных испытаний, нашедшие свое закрепление в протоколах испытаний от 30. 04. 2008. № 341-346, не могут использоваться в качестве доказательств по данному делу, поскольку не отвечают требованиям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы испытаний от 30. 04. 2008. № 341-346, как верно установил суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в них отсутствуют сведения о месте и дате отбора проб, данных об организации, проводившей отбор, соблюдении методики отбора в соответствии с ГОСТ Р. В протоколах испытаний отсутствуют сведения о нормативных документах, на соответствие с которыми проводились исследования, нет заключения руководителя испытательной лаборатории. Кроме этого, в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии N 21 от 28. 04. 1999. «О правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья» (в ред. изменениы N 1, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 18. 06. 2002. N 43) овощи проверяются на нитраты согласно ГОСТ 29270-95, который не применялся при проведении данных исследований.

Согласно статье 379 ТК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или нескольких экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит имеющиеся существенные для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Если экспертиза проводилась при участии нескольких экспертов, заключение подписывается всеми экспертами. При разногласии между экспертами каждый из них делает свои выводы отдельно. Таможенный орган, назначивший экспертизу, вручает декларанту либо иным лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если эти лица известны, копию заключения эксперта либо его сообщения о невозможности дать заключение. При принятии решения таможенные органы рассматривают заключения экспертов по результатам экспертиз, в том числе проводившихся по инициативе декларанта или иного заинтересованного лица.

Суд первой инстанции также верно установил, что экспертное заключение № 0159/20 от 15. 05. 2008., выданное филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», не подписано лицом, которое явилось исполнителем испытаний, на основании, которых был сделан вывод о несоответствии представленной продукции требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Таким образом, постановление о назначении идентификационной экспертизы, как основной, так и дополнительной, а также произведенные испытания и исследования произведены с нарушением требований таможенного законодательства, что свидетельствует о невозможности принятия их в качестве доказательств по данному делу, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии законных оснований для неосуществления действий по выпуску товара.

Согласно статье 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

            Согласно положениям статей 152 и 359 ТК РФ выпуск товара должен быть осуществлен в свободное обращение по истечению 3 дней с момента:

            1) принятия таможенной декларации;

            2) представления иных необходимых документов и сведений;

            3) предъявления товаров таможенным органам.

Декларантом были выполнены данные требования, однако таможенным органом не был выпущен товар для свободного обращения, при этом таможенным органом не были указаны основания, по которым отказано в выпуске товара, что является недопустимым, поскольку создает ситуацию правовой неопределенности для декларанта и может повлечь за собой причинение убытков.

Тот факт, что декларантом были представлены документы, необходимые для выпуска товара, не опровергается таможенным органом.

19. 04. 2008. в ходе документального контроля сведений, заявленных в ГТД № 10317060/160408/0007815 инспектором ОТО и ТК т/п «Новороссийск» Кондратенко В.В. декларанту ООО "Овощторг" направлено уведомление о несоблюдении условий выпуска товаров, предусмотренных ст. 149 Таможенного кодекса РФ и о необходимости представить в срок до 30. 04. 2008. заключение экспертизы. В связи с этим, срок выпуска товара по заявленной был продлен Новороссийской таможней до 30. 04. 2008.

При этом из содержания уведомления не представляется возможным установить, какое именно заключение экспертизы необходимо представить.

            Данное обстоятельство подтверждает безосновательность невыпуска товара, поскольку таможенным органом не было разъяснено, непредставление какого именно документа препятствует выпуску товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о приостановлении выпуска товара в связи с необходимостью подтверждения санитарно-эпидемиологической безопасности декларируемого товара, поскольку как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларантом при предъявлении товара для таможенного оформления был представлен пакет документов, в состав которого входило санитарно-эпидемиологическое заключение № 23. КК. 25.973.П.001319.03.07 от 13.03.2007., выданное сроком до 13. 03. 2012. на основании проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, протокол испытаний № 384 от 13.03.07., ссылка на который имеется в санитарно-эпидемиологическом заключении № 23. КК. 25.973.П001319.03.07.

            Не является состоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что выпуск товара не был осуществлен в связи с приобщением данного товара в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 2816730, ввиду того, что постановлением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 октября 2008 года по дела № 2816730 признаны необоснованными действия дознавателя Михалкина В.В. Новороссийской таможни по возбуждению уголовного дела в отношении ООО "Овощторг", и уголовное дело прекращено (постановлением начальника отдела дознания Новороссийской таможни майором таможенной службы Сердюком В.В. от 05 ноября 2008 года о прекращении уголовного дела № 2816730).

На основании вышеизложенного довод апеллянта о соответствии требованиям законодательства постановления о назначении идентификационной экспертизы не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17,  подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года № 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы Новороссийской таможней уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2008 года по делу № А32-8909/2008-19/136 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Н.Н. Смотрова