Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А32-8909/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8909/2008-19/136

12 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от Новороссийской таможни: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400208632282);

от общества с ограниченной ответственностью "Овощторг": представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 34400208632275; 34400208632299).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2008 года по делу № А32-8909/2008-19/136

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни по выпуску товара по ГТД 10317060/160408/0007815 и обязании произвести таможенное оформление товара,

принятое судей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО "Овощторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по назначению идентификационной экспертизы в ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10317060/160408/0007815, признании недействительными постановлений Новороссийской таможни № 35-18/3182 от 18 апреля 2008 года и № 35-18/3788 от 08 мая 2008 года о назначении идентификационной экспертизы, как не основанных на законе и вынесенных с нарушением норм действующего законодательства, отменив постановления Новороссийской таможни № 35-18/3182 от 18 апреля 2008 года и № 35-18/3788 от 08 мая 2008 года о назначении идентификационной экспертизы и обязании Новороссийской таможни произвести таможенное оформление товара в установленном законом порядке с соблюдением сроков, прав и законных интересов ООО "Овощторг".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие Новороссийской таможни по выпуску товара заявленного по ГТД 10317060/160408/0007815 в сроки установленные ТК РФ, а также обязать Новороссийскую таможню произвести таможенное оформление товара, задекларированного по ГТД 10317060/160408/0007815 и выпустить товар в свободное обращение не территорию Российской Федерации в установленном законом порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Овощторг" в соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) представило ГТД под справочным номером 1017060/160408/0007815, вместе с пакетом документов, соответствующим требованиям статьи 131 ТК РФ. Кроме того, статьей 153 ТК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований по выпуску товара таможенный орган незамедлительно сообщает о выявленных недостатках и декларант самостоятельно их устраняет. В данном случае таможенный орган не указал на наличие недостатков и в нарушение срока, установленного статьей 152 ТК РФ, не осуществил выпуск декларируемого товара. Основанием для продления срока выпуска товара явилось назначение идентификационной экспертизы. Согласно постановлению о назначении экспертизы товар идентифицируется на наличие:

1) биологических объектов животного происхождения;

2) количество нитратов;

3) количество хлорорганического пестицида.

ООО "Овощторг" не согласилось с назначением данной экспертизы, поскольку в пакете документов, прилагаемых к заявленной декларации, имелось санитарно - эпидемиологическое заключение № 23. КК. 25. 973. П.001319.03.07 от 13.03.2007. о проверке данного товара на наличие пестицидов и нитратов, также представлен акт государственного фитосанитарного контроля № 230507160408012 от 16.04.2008. о проверке данного товара на наличие в нем биологических объектов животного происхождения. Данный акт и санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждают возможность свободной реализации продукции, таким образом, законных оснований для назначения экспертизы не имеется.

Решением суда от 09 июля 2008 года признаны незаконными бездействия Новороссийской таможни по выпуску товара заявленного ООО "Овощторг" по ГТД № 10317060/160408/0007815, как несоответствующие таможенному законодательству Российской Федерации. Новороссийская таможня обязана произвести таможенное оформление товара, задекларированного ООО "Овощторг" по ГТД № 10317060/160408/0007815 в установленном таможенным законодательством порядке в десятидневный срок. С Новороссийской таможни взыскана в пользу ООО "Овощторг" сумма государственная пошлина в размере 2 000 руб. Решение мотивировано тем, что постановление о назначении идентификационной экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к нему с соответствии со статьей 381 ТК РФ, в частности отсутствуют сведения об эксперте, не указано о разъяснении ему его прав и обязанностей, а также не имеется отметки о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения. Протоколы испытаний от 30. 04. 2008. №№ 341-346, выданные по результатам исследований ФГУ Ростовского рефератного центра Россельхознадзора недействительны, поскольку нарушены требования к порядку проведения процедуры забора образцов, необходимых для исследования, а также данные протоколы испытаний не были  подтверждены экспертным заключением. Аналогичные нарушения были допущены при назначении повторной идентификационной экспертизы. Суд первой инстанции не принял во внимание также экспертное заключение № 0159/20 от 15. 05. 2008 года, поскольку оно не подписано экспертом, при этом экспертиза проводилась без постановки вопросов, на которые необходимо дать ответы. Представленное обществом санитарно-эпидемиологические заключение и акт санитарно-эпидемиологического контроля соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к порядку их выдачи, а также не дают оснований говорить о их недействительности.

Не согласившись с указанными доводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09. 06. 2008. по делу № А32-8909/2008-19/136 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Овощторг". Апеллянт мотивирует свои требования следующим. При назначении экспертизы были соблюдены требования, предъявляемые статьями 378 и 382 ТК РФ, а именно, в постановлении имеются сведения об эксперте, поставлены вопросы, на которые необходимо дать ответ, имеется отметка о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения и т.д. Кроме того, таможенный орган наделен полномочиями на проведение проверки достоверности сведений заявляемых декларантом и может также совершать действия, направленные на обеспечение соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о достоверности представленного санитарно - эпидемиологического заключения и не учел того обстоятельства, что товар, оформленный ООО "Овощторг" по ГТД №  10317060/160408/0007815 согласно постановлению Новороссийской таможни от 30. 06. 2008. приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Также согласно письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС РФ), разработан профиль риска, согласно которому не производится выпуск товара в свободное обращение в случае назначения экспертизы.

ООО "Овощторг" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества и таможенного органа.

Новороссийской таможней заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с возбуждением в отношении ООО "Овощторг" дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Оценке судом апелляционной инстанции ранее допущенного бездействия таможни на предмет его законности и обоснованности последующее возбуждение дела об административном правонарушении не препятствует.

Иных обоснований приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенный орган не указал.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

22.02.2007. между ООО "Овощторг" и компанией "Далтекс Агрикултур Ко" (Египет) заключен контракт № Rus/EG/Dalt/07/001, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции, а именно свежего картофеля столовых сортов, не калиброванного.

13.04.2008. во исполнение вышеуказанного контракта в порт Новороссийска на контейнеровозе «Мишель А» по коносаменту Egalx 01105580800009189 в контейнерах в количестве 25 шт. в адрес ООО "Овощторг" прибыл товар - картофель молодой (свежий).

18. 04. 2008. после проведения проверки Новороссийской таможней вынесено постановление № 35-18/3182 о назначении идентификационной экспертизы товаров, оформленных ООО "Овощторг" по ГТД № 10317060/160408/0007815.

19. 04. 2008 в адрес "Овощторг" направлен запрос № 2 и уведомление, согласно которым необходимо представить дополнительные документы в срок до 30. 04. 2008, а именно заключение экспертизы.

25. 04. 2008. ООО "Овощторг" в адрес Новороссийской таможни был направлен запрос с требованием дать разъяснения, на каком основании продлен выпуск товара, заявленного по ГТД № 10317060/160408/0007815 и какое заключение экспертизы должен представить декларант для соблюдения условий выпуска товаров. Ответ на запрос обществом получен не был.

30. 04. 2008. по результатам исследований, проведенных ФГУ Ростовским референтным центром Россельхознадзора, на основании постановления о назначении идентификационной экспертизы № 35-18/3182 от 18.04.2008., Таможенным органом были получены протоколы испытаний № 341, 342-346, согласно которым содержание нитратов в картофеле превышает допустимые нормы. Копии протоколов испытаний ООО "Овощторг" получил в Транспортной прокуратуре г. Новороссийска на основании запроса.

08. 05. 2008. Новороссийской таможней вынесено постановление № 35-18/3788 о назначении повторной идентификационной экспертизы, в котором, были поставлены вопросы аналогичные вопросам указанных, в постановлении № 35-18/3182 от 18. 04. 2008.

15. 05. 2008. филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае, выдано экспертное заключение № 0159/20, из которого следует, что содержание нитратов в картофеле превышает допустимые нормы и он не пригоден для реализации населению.

21. 05. 2008. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской» на основании образцов, отобранных декларантом на таможенном посту Морской порт Новороссийск из контейнеров ARKU 5004289; ARKU 5002100; ARKU 50010884, ARKU 5003071, проведено исследование импортной продукции – картофеля свежего продовольственного, после чего на основании протокола лабораторных испытаний № 3250 от 21. 05. 2008., дано экспертное заключение № 03-3/753, согласно которому представленный для исследования картофель свежий продовольственный соответствует СанПин 2.3.1. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продукции».

22. 05. 2008. на имя руководителя Новороссийской таможни ООО "Овощторг" направило письмо с приложением заключения экспертизы с указанием на то, что у таможенного органа отсутствуют основания считать, что ООО "Овощторг" не соблюдены условия выпуска товаров, предусмотренных ст. 149 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 статей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,