Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-34319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных о количестве товаров, содержащихся в документах. Исходя из установленного объема таможенного досмотра количество товара определяется для каждого наименования товара (торгового, коммерческого), имеющего один товарный знак, марку, модель, расфасовку, упаковку и обладающего одинаковыми техническими и (или) коммерческими характеристиками.

Поручение на досмотр N 10317100/120712/002414 было  выдан в отношении всего груза по всем трем контейнерам.

Из акта  таможенного  досмотра  (осмотра) № 10317110/130712/002414 следует, что был проведен таможенный досмотр контейнеров  в объеме  100% с выборочным  вскрытием  грузовых мест.

 Подлежит отклонению  довод  таможенного  органа  о нарушении  пунктов 3.3.3 ,4.6 Инструкции.

Из  пункта  3.3.3   Инструкции следует, что  при определении количественных показателей товаров другими методами измерений, как единицы товара, так и упаковок (ящиков, штабелей, бункеров и т.п.), производство замеров должно осуществляться только в соответствии с требованиями аттестованных установленным порядком методик измерений (далее - МИ).

Согласно  пункта  4.6  Инструкции в случаях использования МИ при проведении таможенного досмотра в акте таможенного досмотра указывается соответствующая стандартизованная МИ (ГОСТ - при их наличии) либо используемая аттестованная в соответствии с установленным порядком конкретная не стандартизованная МИ, по которой производилось определение количественных показателей, расчет и его результаты.

Как следует из материалов дела, товар был упакован на   ячеистые  проложки  из полимерного материала, упакованы  в пленку из полимерного  материала, помещены  в картонные  коробки, установлены  на деревянные  поддоны. На поддонах  коробки  зафиксированы  боковыми картонными  вставками, стянуты упаковочной лентой  из полимерного материала.

Вес товара  определен  путем взвешивания  контейнеров с товаром  на весах «Лахта», с последующим  вычитанием  от полученной  массы веса порожнего  контейнера, указанного на двери  контейнера, с учетом  допустимой  погрешности  взвешивания, указанной  в метрологическом  паспорте весов.   Весы автомобильные платформенные  электронные  «Лахта» (заводской  номер  1015, свидетельство о поверке № 258762 от 06.06.2012г., действительно  до 06.06.2013г.).

Количество  грузовых  мест, заявленных  в ДТ  № 10317100/110712/0008940, указано   3304 картонных  коробок.

В ходе  таможенного контроля  установлено, что товар  находится  в количестве  3300 грузовых  мест (картонных коробок), общим весом   нетто 61877,98 кг., весом  брутто  65241,5 кг., что меньше  на  4 грузовых  места (картонных  коробок), но больше  весом нетто  на  1279,88 кг., чем  заявлено  в   ДТ  № 10317100/110712/0008940.        

Как следует из  акта и дополнительного листа к названному акту таможенного досмотра, товар внешних повреждений не имеет, часть упаковок имеет поврежедения  в виде  разрывов, вмятин. 

Акт, дополнительный лист к таможенному досмотру  подписан представителем  Марцевым И.И. без замечаний и разногласий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок таможенного оформления.

Действия ЗАО "Тандер" по заявлению в ДТ N № 10317100/110712/0008940 недостоверных сведений о весе нетто товара N 1, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является декларант, подавший декларацию на товары в таможенный орган - ЗАО "Тандер".

Вина ЗАО "Тандер" выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры, а именно: ЗАО "Тандер" перед подачей в Новороссийскую таможню ДТ№ 10317100/110712/0008940  могло провести предварительные операции с прибывшим товаром, установив при этом его фактические весовые характеристики, в том числе и вес нетто, так как таможенные пошлины по данному товару зависят именно от веса нетто. Однако, данные действия ЗАО "Тандер" выполнены не были, что говорит о недостаточности мер, принятых обществом для выполнения обязанности перед таможенным органом, что привело к заявлению недостоверных сведений о весе нетто товара N 1, заявленного в ДТ N 10317100/110712/0008940  и повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 4591,93 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе таможенного досмотра вес нетто товара, фактически находящегося в контейнерах превышал заявленный декларантом в ДТ N10317100/110712/0008940    на  1279,98 кг.

В соответствии со служебной запиской отдела таможенного оформления и таможенного контроля  Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни (исх. N 42/1-15/8153 от 14.07.2012), заявление ЗАО "Тандер" в ДТ N 10317100/110712/0008940    недостоверных сведений о весе нетто товара N 1 послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму  4591,93 рублей.

Таким образом, ЗАО "Тандер" заявив при декларировании товара по ДТ N 10317100/110712/0008940     недостоверные сведения о весе нетто товара N 1, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме  4591,93 рублей, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной коллегии приходит к выводу, что в указанном случае отсутствуют основания для отклонения доводов общества о том, что заявление обществом в декларации недостоверных сведений о весе нетто товара, послужившие основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 4591,93 рублей явилось следствием очевидной технической ошибки и не имело целью уклонение ЗАО "Тандер" от уплаты таможенных платежей или занижение их размера.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Новороссийской таможни в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, то ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 г. по делу N А32-34319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи