Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А53-27651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27651/2012

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-11823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца- Симавской Л.Ю. по доверенности от 09.01.2013 №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатитель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу № А53-27651/2012,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ИНН 6148556263, ОГРН 1066148001468)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Обогатитель» (ИНН 5918838229, ОГРН 1085918000310)

о взыскании денежных средств в размере 212400 руб. в качестве возврата суммы уплаченной за некачественную продукцию, убытков, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской камень» (далее – ООО «Донской камень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатитель» (далее – ООО «Обогатитель», ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 212400 рублей в качестве возврата суммы уплаченной за некачественную продукцию, убытков в размере 20599,00 рублей, неустойки по договору поставки № 05/11-43 / 109 от 17.05.2011 за просрочку поставки продукции в размере 62528 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9925 рублей 07 копеек.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 с общества ограниченной ответственностью «Обогатитель»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской камень»  взысканы денежные средства в размере 212400 рублей в качестве возврата уплаченной за некачественную продукцию денежной суммы, убытки (в счет компенсации транспортных расходов) в размере 20599 рублей, неустойка в размере 56991 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9624 рублей 31 копейка и 35400 рублей в счет компенсации затрат понесенных на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не были соблюдены требования, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 121 АПК РФ. ООО «Обогатитель» не был уведомлен о времени и месте судебного заседания 14.06.2013, так как информация была размещена в сети Интернет позднее, чем за 15 дней до начала заседания. Истцом не представлены надлежащие доказательства существенности и неустранимости недостатков поставленной продукции, выводы эксперта ООО «Инженерно-консультационный центр «Мысль» носят противоречивый и вероятный характер. Экспертом не указаны габаритные и присоединительные размеры плиты. В рекламационном акте от 23.03.2012 не отражено, каким требованиям не соответствует плита. Судом нарушен порядок назначения экспертизы. Вопрос о проведении экспертизы рассматривался в отсутствие представителя ответчика. Учитывая то, что ответчик не участвовал в судебном заседании 21.02.2013 вследствие его неизвещения, он был лишен возможности представить свои вопросы на разрешение эксперта, возражения по вопросам истца. Ответчик не был уведомлен о месте и времени экспертного осмотра. Вывод суда о том, что обнаруженные в продукции дефекты  не подлежат ремонту, документально не подтвержден. Истцом нарушены требования Инструкции П-7 о порядке приемки продукции. Из представленного рекламационного акта невозможно установить  причины признания продукции бракованной. Акт подписан представителем незаинтересованной организации Дидковским О.Н., полномочия на участие в приемке продукции надлежащим образом не удостоверены. Удостоверение №2 от 23.03.2012, выданное на имя Дидковского О.Н., является недействительным на основании п. 23 Инструкции-П7. Акт об обнаружении скрытых недостатков, составленный в одностороннем порядке после подачи иска в суд, в адрес ООО «Обогатитель» не направлялся. Из содержания акта от 06.03.2012 следует, что моментом обнаружения дефектов является приемка продукции, вследствие чего принято решение о приостановке приемки. При этом в рекламационном акте от 23.03.2012 моментом обнаружения дефектов является монтаж продукции.

Издержки истца в размере 20599 руб., связанные с доставкой товара, не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, не доказаны в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением обязательств и возникшими убытками, размер убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды.

Оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, материалами дела подтверждено, что в договоре поставки от 17.05.2011 отсутствует соглашение о неустойке. Истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания договорной неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ. Ни в одной из претензий, направленных истцом и представленных в суд, не предъявлялось требование об уплате процентов.

В отзыве ООО «Донской камень» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 оставить без изменения, указав, что ООО «Обогатитель» своевременно был уведомлен о судебном разбирательстве 11.06.2013,а, следовательно, и об объявленном перерыве в судебном заседании на 14.06.2013, опубликованном в сети Интернет 13.06.2013. Ненадлежащее качество товара  подтверждено заключением эксперта ООО «Инженерно-консультационный центр «Мысль». Требования к качеству товара предусмотрены п.2.2 договора, ответчик не представил документы, подтверждающие надлежащее качество продукции. Довод о нарушении порядка назначения экспертизы несостоятелен, так как ответчик был уведомлен о судебном заседании 18.02.2013, в котором был объявлен перерыв до 19.02.2013, затем до 21.02.2013. Экспертная организация извещала сторон об экспертном осмотре, в адрес ответчика была направлена телеграмма от 22.03.2013 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 112, но не была доставлена в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Истцом представлены в материалы дела все документы, свидетельствующие о добросовестном исполнении им обязанностей по приемке продукции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков истцу в результате транспортировки некачественной продукции. Пунктом 2.8.3 договора сторонами согласовано условие о договорной неустойке. Имеющиеся в материалах дела претензионные письма подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители ООО «Донской камень» апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Обогатитель», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между ООО «Донской камень» (покупатель) и ООО «Обогатитель» (поставщик) заключен договор № 05/11-43 /109, согласно которому ООО «Обогатитель» обязалось поставлять в адрес ООО «Донской камень» продукцию производственно-технического назначения согласно спецификаций, прилагаемых к договору, а ООО «Донской камень», в свою очередь обязался эту продукцию принять и произвести оговоренные сторонами в договоре оплаты.

В соответствии со спецификацией № 2 от 01.06.2011 истцом была получена плита подвижная Trio (Ст 110Г18Л) - 1 шт. (ТН № 0150) стоимостью 212400 рублей. Продукция истцом принята от перевозчика 13.01.2012.

Полученная продукция ООО «Донской камень» была полностью оплачена в соответствии с условиями двустороннего обязательства отраженного в договоре поставки и в процессе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном.

Однако в процессе монтажа полученной продукции 06 марта 2012 года истцом были выявлены скрытые недостатки, не позволяющие использовать её по прямому назначению. В частности было обнаружено, что не выдержаны плоскости прилегания плиты к посадочному месту на шатуне дробилки.

ООО «Донской камень» обратилось к независимой организации ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» для направления своего компетентного представителя для участия в приёмке продукции и составлении акта об обнаружении скрытых недостатков.

23.03.2012  ООО «Донской камень» составлен акт об обнаружении скрытых недостатков с участием представителя независимой организации - главного металлурга ОАО «Шахтинский завод Гидропривод». Комиссия пришла к выводу о невозможности устранения выявленных недостатков и невозможности использования полученной продукции по назначению, поскольку брак был допущен по вине производителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года, по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза подвижной плиты щековой дробилки Trio (Ст 110Г18Л), проведение которой  было поручено ООО инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета, расположенного по адресу: Ростовская области, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, д. 88.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что имеющие место дефекты, являются дефектами при изготовлении спорной плиты и данный товар не может быть использован по своему прямому назначению. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2.7.2. договора поставки в случае обнаружения каких-либо дефектов в продукции при наличии своей вины Поставщик обязан заменить дефектные части продукции, либо устранить недостатки за свой счет. Однако дефекты, обнаруженные в продукции и зафиксированные в акте являются неремонтопригодными.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО «Донской камень» направило претензию в адрес ООО «Обогатитель» (исх. № 112 от 26.03.2012), в которой заявило требование о возврате уплаченной за продукцию денежной суммы, и приложены соответствующие письменные доказательства, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом результатов сделанных в экспертном заключении, суд первой инстанции правомерно взыскал  212400 рублей в качестве возврата суммы уплаченной за некачественную продукцию.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Донской камень» понесло затраты на доставку некачественной продукции по оплате услуг перевозчика ООО «ЖелДорЭкспедиция-Юг» в размере 20599 руб., обязанность по оплате которых была возложена на истца, что было оговорено сторонами при заключении договора и отражено в спецификациях, подписанных сторонами.

Таким образом, с ООО «Обогатитель» в пользу ООО «Донской камень» обоснованно взысканы денежные средства в размере 20599 рублей,  признанные судом реальным ущербом, понесенным истцом в результате транспортировки некачественной продукции.

Кроме того, согласно пунктам 2.1., 2.3., 2.4., 2.5. сторонами при заключении договора было определено количество товара, его цена, условия поставки и условия расчетов, которые подлежали определению и отражению в спецификациях к договору.

Срок действия договора стороны согласовали до 31.12.2011.

В соответствии со спецификацией № 1 от 17.05.2011 поставке подлежала продукция на общую сумму 125400,00 рублей. И в соответствии со спецификацией № 2 от 01.06.2011 – продукция на сумму 669600,00 рублей.

Согласно п. 2 обеих спецификаций оплата за товар осуществляется путём проведения предоплаты в размере 50 % от стоимости товара и 50 % по извещению о готовности продукции.

ООО «Донской камень» выполнило принятые на себя обязательства, перечислив 26.05.2011 предоплату по спецификации № 1 в размере 62700,00 рублей (платежное поручение №893) и 02.06.2011 предоплату по спецификации № 2 в размере 334800,00 рублей (платежное поручение № 278), что составляет 50 % от суммы соответствующей согласованной спецификации.

Срок готовности товара к отгрузке согласован сторонами в п. 4 спецификаций и в соответствии