Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А53-27651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий составляет 60 дней с момента поступления первого платежа предоплаты на расчетный счет поставщика по спецификации № 1, и 50 дней – по спецификации № 2.

Однако в нарушение условий договора ООО «Обогатитель» произвело поставку продукции с просрочкой сроков согласованных сторонами в договоре.

По спецификации № 1 ООО «Обогатитель» осуществило поставку продукции 25.11.2011 (товарная накладная № 0145) и 23.03.2012 (товарная накладная № 0009).

По спецификации № 2 ООО «Обогатитель» осуществило поставку продукции 29.12.2011 (товарная накладная № 0150) и 23.03.2012 (товарная накладная № 0009.)

В счёт доплаты за полученный товар ООО «Донской камень» были произведены платежи на сумму 37900,00 руб. (платежное поручение № 2189 от 23.11.2011), 24800,00 руб. (платежное поручение № 138 от 19.12.2011), 334 800,00 руб. (платежное поручение № 139 от 19.12.2011), таким образом, к моменту окончания срока действия договора – 31.12.2011 продукция по обеим спецификациям истцом оплачена в полном объеме.  

На основании пункта 2.8.3 договора поставки истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спецификации № 1 в сумме 6771,60 руб. (на сумму предоплаты 62700 руб.), а по спецификации № 2 на сумму 50220 руб. (на сумму предоплаты 334800 руб.).

Согласно п. 2.8.3. договора, в случае если сроки поставки нарушаются, поставщик компенсирует покупателю согласованные и заранее оценённые убытки в размере 0,1 % от суммы полученной предоплаты за продукцию за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 17.05.2011 судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 56991 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9624 рубля 31 коп. за период с 01.01.2012 по 23.03.2012.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам определенным положениями изложенными в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу №А53-27651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко