Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-24720/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24720/2012

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-11780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Прудового В.В. по доверенности № ЮР-07/13 от 29.12.2012,

от ответчика: представителя Гаспаряна Э.Р. по доверенности от 11.06.2013, директора Малунца М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Президент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июня 2013 года по делу № А32-24720/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Президент» о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Президент» о взыскании 111 998 рублей 60 копеек задолженности и 136 078 рублей 29 копеек пени по договору поставки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 93-94)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Президент» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент поставки товара 27.04.2012-28.04.2012 договор поставки № 121 от 18.02.2009 не действовал, ссылка суда на условия данного договора, по мнению ответчика, необоснованна. ООО «Президент» оспаривает подписание договора, а также принятие товара уполномоченным лицом. Расчет пени по договору является ошибочным, период просрочки установлен истцом неправильно. Кроме того, апеллянт указывает на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратного размера учетной ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что договор поставки, а также акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным директором ООО «Президент» Малунц М.С. Товар принимали сотрудники ответчика, в последствии товар оплачивался обществом, претензий истцу не предъявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что не заявлял ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что в расчете неустойки им были допущены опечатки, не влияющие на размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

02.09.2013 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 10 194 рублей 11 копеек пени, подписанное представителем общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» по доверенности от 29.12.2012 № ЮР-07/13 Прудовым В.В.

После перерыва представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания пени в размере 10 194 рублей 11 копеек. Представители ответчика не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт полностью или в части.

Поскольку отказ от части исковых требований в размере 10 194 рублей 11 копеек заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» и обществом с ограниченной ответственностью «Президент» был заключен договор № 121, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и (или) безалкогольную продукцию на условиях, предусмотренных договором, в количестве и ассортименте в соответствии с поданной заявкой (в устном или письменном виде).

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель выплачивает стоимость товара не позднее 7 (семи) дней от даты поставки. Датой оплаты за полученный товар считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. Первоочередной оплате подлежит ранее поставленный товар.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар, установленного пунктов 4.4 договора, продавец вправе предъявить требование покупателю о выплате пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, до полного погашения долга.

Срок действия договора определен пунктами 8.1, 8.7 – до 31.12.2009. В случае, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявила о желании его расторжения, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 171 769 рублей 43 копейки по товарно-транспортным накладным № 303047 от 27.04.2012 на сумму 73 916 рублей 16 копеек, № 303153 от 28.04.2012 на сумму 38 082 рубля 44 копеек, № 303382 от 08.05.2012 на сумму 28 242 рубля 92 копеек, № 303467 от 11.05.2012 на сумму 21 447 рублей 03 копейки, № 303984 от 29.05.2012 на сумму 6 298 рублей 20 копеек, № 304388 от 07.06.2012 на сумму 3 782 рубля 68 копеек  (т. 1 л.д.11- 46).

Ответчик частично оплатил стоимость полученного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере   111 998 рублей 60 копеек.

Претензия истца от 13.08.2012 исх. № 114/12-Ю/П с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал вывод о доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара в размере 171 769 рублей 43 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарно-транспортным накладным № 303047 от 27.04.2012, № 303153 от 28.04.2012, № 303382 от 08.05.2012, № 303467 от 11.05.2012, № 303984 от 29.05.2012, № 304388 от 07.06.2012. А также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2012 (т. 1 л.д. 47).

Довод апеллянта о том, что договор поставки подписан не генеральным директором, подлежит отклонению, так как ответчиком не заявлено о фальсификации документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор фактически исполнялся ответчиком (ООО «Президент» принимало и оплачивало товар, поставляемый истцом), что свидетельствует об одобрении сделки обществом.

В соответствии с пунктом 8.7 договора поставки от 18.09.2009 № 121 договор был пролонгирован и действовал на момент поставки товара, так как ни одной из сторон договора за 30 дней до окончания срока его действия, не заявлено о желании его расторжения. Договором количество пролонгаций не ограничено. В представленных товарно-транспортных накладных, на основании которых истец поставлял товар ответчику, имеются ссылки на то, что товар поставляется именно по договору № 121 от 18.09.2009.

Из правовой позиции ответчика по делу следует, что им фактически не признаётся факт получения товара от истца по товарным накладным № 303047 от 27.04.2012 и № 303153 от 28.04.2012.

По данным товарным накладным товар принимался Овчинниковой и Хаустовой, на накладных присутствуют подписи указанных работников и оттиски печати ООО «Президент».

Из пояснений директора ООО «Президент» следует, что указанные лица являются работниками общества.

По иным товарным накладным, которые были отплачены ответчиком, товар также принимался Овчинниковой и Хаустовой, что свидетельствует о предоставления ответчиком указанным работникам предприятия полномочий по принятию товара от истца.

О факте хищения либо утраты печати организации ООО «Президент» заявлено не было.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товар по представленным истцом товарным накладным получен работниками ответчика, имеющими при себе печать общества, в месте нахождения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата