Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-24720/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частичная оплата поставленного товара подтверждает факт принятия товара обществом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что товар от имени общества принимался сотрудниками, не имеющими на это полномочий.

Довод ответчика о том, что в настоящее время товар, поставленный по указанным выше накладным, отсутствует на складе ООО «Президент», не имеет правового значения для правильного разрешения существующего спора, так как сохранность имущества после возникновения права собственности на него (после передачи его от истца к ответчику, что подтверждается бухгалтерской документацией), является обязанностью ответчика и не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязанности по оплате товара.

Довод ответчика о том, что истец не передал ему сертификаты не продукцию, поставленную по выше указанным товарным накладным, подлежит отклонению, так как в момент передачи товара он был принят уполномоченными работниками ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, до полного погашения долга.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Президент», подписав с истцом договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 6.1 договора размером пени.

Довод о чрезмерности взысканной неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Размер пени (с учетом отказа от части исковых требований) проверен судам апелляционной инстанции, является правильным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» от части исковых требований по взысканию 10 194 руб. 11 коп. пени, в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2013 года по делу № А32-24720/2012 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президент» (ИНН 2343020535, ОГРН 1092343000331) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН 2312106824, ОГРН 1032307185613) 111 998 руб. 60 коп. задолженности, 125 884 руб. 18 коп. неустойки, 181 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 7 757 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН 2312106824, ОГРН 1032307185613) из федерального бюджета 203 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина