Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-16046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 к Порядку № 785 препарат «залдиар» подлежит отпуску по рецепту.

Изложенное подтверждает правильную квалификацию административным органом вмененного обществу правонарушения. Доводы апелляционной жалобы на этот счет отклоняются.

Общество также считает неподтвержденным факт реализации лекарственных средств гражданину Власову Г.В.

Указанные доводы заявлялись и суду первой инстанции и были правомерно им отклонены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленная обществом видеозапись не содержит свидетельств противоправного поведения сотрудников административного органа. Выборочный характер записи (отсутствуют фрагменты посещения аптеки Власовым Г.В., предшествующие прибытию в аптеку сотрудников административного органа, а также запись момента изъятия денежных средств из кассы ООО «БОСФОР», последовавшая после прибытия в аптеку сотрудников административного органа) не отвечает задачам установления события правонарушения.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают событие правонарушения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное административным органом нарушение требования, которое в силу подпункта "г" пункта 5 Положения № 1081, является лицензионным требованием и условием осуществления фармацевтической деятельности, свидетельствует, в силу пункта 6 Положения № 1081, о грубом нарушении обществом лицензионных требований и условий, что правомерно квалифицировано судом первой инстанции по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Босфор" по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении общество составлен в присутствии законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции соблюдены сроки давности привлечения общества к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно назначил обществу минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей, с учетом обстоятельств, установленных в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления административного органа.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-16046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян