Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-22329/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22329/2012

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-12283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Василишина А.Д. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Критарас Любови Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 июня 2013 года по делу № А32-22329/2012

по иску индивидуального предпринимателя Критарас Любови Андреевны (ИНН 230102671852  ОГРН ИП 305230116800019)

к администрации муниципального образования г. Анапа

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Критарас Любовь Андреевна (далее – истец, предприниматель, ИП Критарас Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Анапа (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на подвал лит. В1 общей площадью 174,0 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 86.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 035 кв.м с кадастровым номером 23:37:0108001:862. На указанном участке истец самовольно возвел объект недвижимого имущества. Решением суда по делу №А32-14145/2011 за истцом было признано право собственности на указанный объект площадью 1 033 кв.м. После получения кадастрового паспорта истцу стало известно, что в решении суда по делу №А32-14145/2011 при признании права собственности не была учтена площадь подвала 174,0 кв.м. Расхождение площади препятствует регистрации за предпринимателем права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что предприниматель с заявлением о выдаче разрешительной документации на спорный объект не обращался, государственная экспертиза проектной документации в отношении объекта не проводилась. Указанное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто. Согласно заключению эксперта №29/2013 от 29.03.2013 при возведении спорного объекта было допущено отступление от действующих норм и правил. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Критарас Л.А. указала, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены обстоятельства, установленные решением суда от 31 января 2012 года по делу №А32-14145/2011. Учитывая, что лит. В и В1 являются единым объектом, суд ошибочно сделал вывод о том, что предприниматель не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство и при строительстве объекта не были соблюдены установленные нормы и правила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении администрации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.09.2013 до 10.09.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1035 кв.м с кадастровым номером 23:37:0108001:862 (категория земель - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения), расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 86 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2010 серии 23-АЖ №407730 – л.д. 22 том 1).

В соответствии с постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа от 09.07.2002 №214 на указанном земельном участке предпринимателем было начато строительство трехэтажного жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих. Впоследствии ИП Критарас Л.А. без получения соответствующего разрешения был построен четвертый этаж в данном строении. В 2008 году истец попытался узаконить объект капитального строительства, в связи с чем, обратился в администрацию муниципального образования г. Анапа с соответствующим заявлением.

В дальнейшем между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выдать разрешение на строительство объекта и изменить вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект.

Ответчик частично выполнил взятые на себя обязательства и постановлением от 16.12.2009 №1570 изменил вид разрешенного использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения.

В марте 2010 года в целях подготовки документации для получения разрешения на строительство истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства г. Анапа с соответствующим заявлением с приложением копий документов, указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.06.2010 года №01/943 за подписью руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа предпринимателю было отказано в оформлении документации в связи с тем, что объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о признании права собственности на указанный объект капитального строительства. Делу присвоен номер А32-14145/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2012 года по делу №А32-14145/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, за ИП Критарас Л.А. было признано право собственности на объект капитального строительства лит. В площадью 1 033 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 86.

После вступления решения суда по делу №А32-14145/2011 в законную силу, для последующей регистрации права собственности предприниматель обратился в Анапское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на объект капитального строительства.

В справке Анапского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 13.03.2012 №80 (л.д. 51 том 1) было указано, что общая площадь объекта «жилой дом с объектами коммерческого назначения» лит. В, В1 составляет 1 207,8 кв.м с учетом площади подвала лит. В1 равной 174 кв.м.  

В связи с этим, 26.03.2012 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда по делу №А32-14145/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2012 года по делу №А32-14145/2011 в удовлетворении указанного заявления предпринимателю было отказано. Суд указал, что требование о признании права собственности на лит. В1 общей площадью 174,0 кв.м истцом заявлено не было и предметом исследования в рамках указанного дела не выступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Критарас Л.А. в суд с настоящим иском о признании права собственности на подвал лит. В1 общей площадью 174,0 кв.м, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 86.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательства получения разрешения на строительство спорного объекта истцом представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный подвал является объектом самовольного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Как указывалось выше, земельный участок под спорным объектом площадью 1035 кв.м с кадастровым номером 23:37:0108001:862 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2010 серии 23-АЖ №407730 (л.д. 22 том 1).

Вопрос о безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2012 года по делу №А32-14145/2011 за ИП Критарас Л.А. было признано право собственности на объект капитального строительства лит. В площадью 1 033 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 86.

В соответствии с данными технического паспорта, изготовленного по состоянию на 08.04.2011, площадь данного объекта на указанную дату составила 1 207,8 кв.м. Разница в площадях здания обусловлена тем, что при принятии решения по делу №А32-14145/2011 судом не была учтена площадь подвала лит. В1.

Между тем из экспликации следует, что вышеназванный объект лит. В включает в себя четыре этажа и спорный подвал лит. В1. Согласно справке Анапского отделения ФГУП «Ростех-инвентаризация - федеральное БТИ» от 13.03.2012 №80 (л.д. 51 том 1) лит. В, В1 являются единым объектом недвижимости, в состав которого входят площади всех частей здания. Присвоение подвалу лит. В1 является технической ошибкой и не свидетельствует