Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-39530/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в общем собрании собственников помещения в доме № 164 по ул.Селезнева, в г. Краснодаре по вопросу капитального ремонта фасада дома в связи с техническим заключением специализированной организации. На собрании собственниками принято решение о принятии мер по  включению жилого дома в муниципальную целевую программу капитального ремонта по утеплению фасада всего дома (протокол собрания от 22.10.2012).

Из изложенного следует, что обществом «ГУК-Краснодар» были полностью исполнены требования пункта 1 предписания от 17.05.2012 № 001215.

Во-первых, обществом были установлены причины возникновения серого налета. С привлечением специализированной организации установлено, что налет является грибком, а причиной его образования – промерзание стен дома.

Во-вторых, обществом были приняты меры по устранению причин появления грибка на стенах и потолке. Как указано ранее, собственниками квартир (представителем которых является управляющая организация) принято решение и в адрес главы муниципального образования Краснодар направлено заявление о включении дома в муниципальную целевую программу капитального ремонта по утеплению фасада дома.

В материалы дела Госжилинспекцией не представлено доказательств оценки предпринятых обществом мер по исполнению предписания от 17.05.2012 № 001215 и результатов такой оценки в виде признания принятых мер недостаточными либо не соответствующими целям и задачам предписания.

Госжилинспекцией не изложено в оспариваемом предписании от 21.11.2012 №002213 и не приведено в процессуальных документах по делу обоснования того, какие меры необходимо было принять ООО «ГУК-Краснодар».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обществом «ГУК-Краснодар» был исполнен пункт 1 предписания от 17.05.2012 № 001215. При этом обществом были приняты все необходимые и возможные меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Доказательств обратного Госжилинспекцией не представлено.

Таким образом, у Госжилинспекции Краснодарского края отсутствовали правовые основания для выдачи обществу «ГУК-Краснодар» предписания от 21.11.2012 №002213, которое нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «ГУК-Краснодар».

Таким образом, решение суда от 27.06.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года по делу №А32-39530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян