Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-24278/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

жалобы о том, что судебный эксперт не был знаком с требованиями к сопоставлению спорной игрушки с товарным знаком истца, не учел необходимость различать понятия «тождества» и «сходства до степени смешения».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела в достаточной степени подтверждено нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие наличие у него прав на реализацию мягкой игрушки с изображением товарного знака истца.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере – 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах основания к отказу в удовлетворении иска отсутствовали. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расхода по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-24278/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ждамировой Татьяны Алексеевны (ИНН 090106029568, ОГРНИП 308230808100119) в пользу Smeshariki GmbH (Германия) 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Смешарики – Совунья», 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета Smeshariki GmbH (Германия) 400 (четыреста) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов