Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-23707/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23707/2012

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-8555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Элита-Сервис": представитель Игольникова Н.А., паспорт, по доверенности от 28.03.2013; представитель Ковнеристова Н.В., паспорт, по доверенности от 17.06.2013;

от ТСЖ "Горького, 123": представитель Холманова Т.Н., паспорт, по доверенности от 25.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года по делу № А53-23707/2012

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"

ответчик: товарищество собственников жилья "Горького, 123"

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску:

истец: товарищество собственников жилья "Горького, 123"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элита - Сервис"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Горького, 123» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 171 190 руб. 88 коп., пени в размере 43 782 руб. 07 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 383 553 руб. 62 коп. задолженности, 44 456 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что предметом спора по первоначальному иску является задолженность ответчика перед истцом по договору № Г-123/2008 от 30.12.2008 г. на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме за апрель 2010 г. в размере 146 593 руб. 14 коп., а также оплаты произведенные истцом за ответчика в пользу ресурсоснабжающих организаций. Факт оказания услуг по договору подтвержден актом № 4/123 от 30.04.2010 г., факт осуществления платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций подтвержден платежными поручениями. Претензий по качеству работ и их стоимости ответчиком не предъявлялось.

В судебном заседании представитель ООО "Элита-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ТСЖ "Горького, 123" заявил ходатайство о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с получение не имеющихся ранее документов в отношении ООО «Элита-Сервис».

Представил на обозрение суда оригиналы платежных документов, в подтверждение перечисления денежных средств ООО «Элита-Сервис» с разными номерами ИНН, то есть разным юридическим лицам.

Ходатайство ТСЖ "Горького, 123" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам расценено судом как возражения на доводы апелляционной жалобы, так как решение суда не вступило в законную силу, оснований рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

Представитель ТСЖ "Горького, 123" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2013 до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель ООО "Элита-Сервис" представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № Г-123/2008 от 30.12.2008 г. на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. М.Горького, 123/67.

Согласно условиям указанного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме, оказанию дополнительных услуг, а заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать предоставленные услуги и работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1. договора тариф по техническому обслуживанию многоквартирного дома для жилых и нежилых помещений основан на размере платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, без учета обслуживания лифтового хозяйства и вывоза ТОПП (с учетом агентского вознаграждения Исполнителю за заключение и исполнение договоров на проведение услуг/работ по техническому содержанию и ремонту общего „ имущества в Доме, заключенных со сторонними организациями, по обслуживанию лифтового хозяйства, а также иных договоров) и составляет:

- для жилых помещений 7,77 руб./кв.м., из расчета общей площади жилого помещения (в том числе агентское вознаграждение - 1,67 руб/кв.м.);

- для нежилых помещений -11,0 руб./кв.м от общей площади нежилого помещения (в том числе агентское вознаграждение - 2,27 руб./кв.м.).

Тариф на дополнительное обслуживание дома составляет 12,3 руб./кв.м от общей площади жилого помещения.

Согласно пункта 6.4. договора, заказчик, ежемесячно, до 20 числа следующего месяца, обязуется оплачивать предоставленные ему услуги и иные расходы, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате исполнителю жилищно-коммунальных услуг, а также дополнительных услуг, в установленный договором срок, он выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по оплате оказанных в апреле 2010 г. услуг по договору, а также на факт несения истцом расходов по оплате задолженности ответчика перед ресурсоснабжающими организациями истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что по сути, стороны в спорный период являлись двумя конкурирующими управляющими организациями, претендовавшими на управление одним жилым домом.

Правоотношения хозяйственного общества и товарищества в указанном смысле разрешены и урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2012 года по делу № А53- 14518/2011.

Суд указал, что обстоятельства взаимодействия сторон не позволяют констатировать наличие неосновательного обогащения, связь между уменьшением имущества на стороне истца с неосновательным сохранением в прежнем размере (либо увеличением) имущества на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Между тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на то, что стороны в спорный период являлись двумя конкурирующими управляющими организациями, суд первой инстанции не учел следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-14518/2011 установлено истец по настоящему делу осуществлял управление имуществом собственников помещений в жилом доме по ул. М. Горького, 123/67 в период с 01.05.2010 по 01.08.2011. В названый период истец осуществлял свою деятельность на основании принятого собственниками решения, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 26.03.2010, которым общество было выбрано управляющей компаний.

Таким образом, в период апрель 2010 г., который является спорным в рамках первоначального иска, именно ответчик являлся обязанным лицом перед собственниками спорного дома по содержания общего имущества дома и оказанию коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений.

Между сторонами отсутствует спор относительно того, что в апреле 2010 г. ответчик непосредственно самостоятельно услуг по содержанию общего имущества спорного дома не оказывал, а действовал через истца в рамках заключенного договора Г-123/2008 от 30.12.2008 г.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не учел, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи чем, правоотношения сторон регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком по существу факт оказания истцом услуг по спорному договору в апреле 2010 г. в суде первой инстанции не оспаривался, в отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что акты выполненных работ подписаны лицом, не имеющим на это права, а также в связи с тем, что ТСЖ «Горького, 123» в период обслуживания ООО «Элита-Сервис» выявило факты ненадлежащего содержания обслуживающей организацией многоквартирного дома.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг в апреле 2010 г. не может быть признан в качестве состоятельного, поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик каких-либо претензий в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг в апреле 2010 г. к последнему не предъявлял. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих некачественное предоставление услуг по обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного жилого дома.

Ссылка ответчика на то, что акт выполненных работ подписаны лицом, не имеющим на это права, также не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Сам по себе акт приемки оказанных услуг, по смыслу ст. 153 ГК РФ, сделкой не является, а лишь свидетельствует об оказании исполнителем услуг и принятии их заказчиком. В то же время, гражданским законодательством п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания акта приемки выполненных работ в случае одностороннего подписания акта. При этом ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что в период действующего между сторонами договора, услуги по техническому обслуживанию дома, а также услуги по дополнительному обслуживанию дома (перечень которых указан в договоре) были оказаны иным лицом, либо выполнены самим ответчиком.

Между тем, как уже указывалось с настоящем постановлении тариф на техническое обслуживание и дополнительное обслуживание согласно договору между ТСЖ «Горького, 123» и ООО «Элита-Сервис» № Г-123/2008 составляет для жилых помещений 7,77 руб./кв.м., для нежилых помещений 11,0 руб./кв.м., тариф на дополнительное обслуживание дома составляет 12,3 руб./кв. м. от общей площади жилого помещения.

Согласно техническому паспорту общая площадь здания составляет: 11475,40 кв.м.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик стоимость услуг за техническое обслуживание рассчитывается истцом исходя из жилой площади по каждой квартире указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности .

В связи этим, стоимость услуг по техобслуживанию по 1-ому подъезду составила - 2555,70 кв.м. жилой площади х 7,77 рублей (тариф)= 19 857,78 рублей, по  2-ому подъезду 3062,70 кв.м. жилой площади х 7,77 (тариф) рублей = 23 797,17 рублей; по нежилым помещения 1859,20 кв.м. х 11 руб.(тариф) кв./м = 20 451,20рублей.

Итого стоимость услуг за техническое обслуживание дома в месяц составила 64 106,17 рублей (19 857,78 руб.+ 23 797,17руб.+ 20 451,20 руб. = 64 106,17 руб.)

Дополнительное обслуживание дома начисляется только по жилым помещениям: 1-й подъезд - 2555,70 кв. м. жилой площади х 12,30 рублей (тариф)= 31 435,11 рублей; 2-й подъезд- 3062,70 х 12,30 рублей (тариф) = 37 671,21 рублей.

Итого, дополнительное обслуживание дома в месяц составило 69 106,32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать отраженную в акте № 4/123 стоимость услуг по техническому обслуживанию дома в размере 64 106 руб. 17 коп. и стоимость услуг по дополнительному обслуживанию дома в размере 69 106 руб. 32 коп.

Истцом также предъявлено ко взысканию стоимость услуг по техническому обслуживанию лифта согласно договора № 2139 от 01.01.2010 г. и приложения № 1 к договору в размере 2 569,36 руб. за подъезд.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик