Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-23707/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в доме по ул. Горького 123 - 2 лифта, в связи с изложенным истцом за данную услугу предъявлено ко взысканию 6 063,69 руб. (2569,36 руб. х 2 х 1,18 (НДС).

Поскольку факт оказания истцом за спорный период услуг подтвержден представленными в дело документами, договором № 2139 от 01.01.2010 г. и приложения № 1 к договору, счетом № 1925 от 30.04.2010г., копией акта выполненных работ, платежным поручением № 288 от 09.06.2010 г., то в названой части требования истца также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по уборки в парковке в размере 2 571 руб. 43 коп., однако поскольку в спорном договоре сторонами отдельно не выделена названая услуга, а также не согласована ее стоимость, с учетом того, что спорный акт подписан со стороны ответчика лицом у которого в спорный период отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, то в удовлетворении иска в названой части надлежит отказать.

Истцом исходя из представленного в материалы дела акта № 4/123 от 30.04.2010 г. также заявлены ко взысканию услуги по техническому обслуживанию 2-х систем гаражных ворот в размере 259 руб. 11 коп., обслуживанию 2-х систем распашных ворот в сумме 265 руб. 47 коп., услуги по ремонту гаражных ворот нижнего уровня 4 220 руб. 95 коп.

В обоснование указанного требования истец ссылается, на договор на абонентское обслуживание  заключенный между истцом и ООО «Парадокс». Между тем, сам договор на абонентское обслуживание гаражных ворот, в предмет которого входило бы обслуживание гаражных ворот многоквартирного дома по ул. М.Горького, 123/67 в материалы дела не представлен. Как не представлены доказательства несения истцом соответствующих затрат по техническому обслуживанию 2-х систем гаражных ворот в размере 259 руб. 11 коп., обслуживанию 2-х систем распашных ворот в сумме 265 руб. 47 коп., по ремонту гаражных ворот нижнего уровня 4 220 руб. 95 коп. Апелляционный суд не может  отнести к таким доказательствам представленные истцом товарную накладную № 139 от 06.04.2010 г., счет-фактуру № 881 от 06.04.2010 г., счет № 883 от 29.03.2010 г., платежное поручение № 238 от 01.04.2010 г., поскольку из названых документов невозможно установить их относимость к спорному дому. В связи с чем в удовлетворении иска в названой части надлежит отказать.

Истец также заявил о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2010 г. по оплате за электроэнергию и водоотведение, оплаченные первоначальным истцом из своих средств ООО «Донэнергосбыт» в сумме 13 748,28 рублей и ОАО «ПО Водоканал» в сумме 10 849,46 рублей. В подтверждении указанных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 486 от 12.08.2010 г. и № 384 от 09.07.2010 г.

Оценивая в указанной части требования истца, апелляционный суд исходит из того, что они подлежат удовлетворению частично размере 10 849 руб. 46 коп. в части задолженности оплаченной истцом за водоснабжение и стоки в пользу ОАО «Водоканал» по платежному поручению № 486 от 12.08.2010 г., поскольку из назначения платежа указанного документа следует, что оплата была произведена истцом именно за апрель 2010 г., т.е. за период, в котором исполнителем коммунальных услуг в спорном доме был ответчик.

Тогда как из назначения платежа платежного поручения № 384 от 09.07.2010 г. на сумму 13 748 руб. 28 коп. следует, что оплата была произведена за май 2010 г., т.е. за период когда в спором доме управляющей организацией, а следовательно, и исполнителем коммунальных услуг был сам истец, в связи с чем в удовлетворении иска в названой части надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 150 125 руб. 64 коп. задолженности (64 106 руб. 17 коп. стоимость услуг по техническому обслуживанию дома + 69 106 руб. 32 коп. стоимость услуг по дополнительному обслуживанию дома +  6 063,69 руб. стоимость услуг по обслуживанию лифта + 10 849 руб. 46 коп. задолженность оплачена истцом за водоснабжение и стоки в пользу ОАО «Водоканал»).

На указанную сумму подлежит начислению пеня в соответствии с п. 7.3. договора за период с 25.05.2010 г. по 10.12.2012 г., в связи с чем с ответчика также необходимо взыскать 38 394 руб. 63 коп. пени.

В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом по первоначальному иску является ООО «Элита-Сервис» имеющее ИНН 6164267163, тогда как из платежных поручений № 50 от 01.06.2009 г. и № 85 от 30.09.2009 г. следует, что оплату за оказанные услуги товарищество также производило ООО «Элита-Сервис» имеющему ИНН 6162042118, не могут быть основаниям для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Названые ответчиком платежи не относятся к спорному периоду. Более того, из назначения платежей платежных поручений № 50 от 01.06.2009 г. и № 85 от 30.09.2009 г. следует вывод о том, что товариществом были произведены оплаты по иному договору не являющемуся спорным в рамках настоящего дела, а именно по договору № 1 от 13.04.2006 г.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения сторон в названой части не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 г. по делу №А53-23707/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Горького, 123" (ОГРН 1056164103929; ИНН 6164236060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита - Сервис" (ОГРН 1076164008821; ИНН 6164267163) 150 125 руб. 64 коп. задолженности, 38 394 руб. 63 коп. пени, 6 401 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, 1 754 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 г. по делу №А53-23707/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко