Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-21628/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, признано то обстоятельство, что общество совершило вмененное правонарушение впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не выявлено.

Апелляционная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам даны следующие обязательные для исполнения указания в постановлении № 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходным с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть применена в отношении предмета, явившегося орудием совершения административного правонарушения.

Суд, первой инстанции исследовав в судебном заседании товар, пришел к выводу, что в данном случае картонная коробка с прозрачной лицевой стороной полимерного материала и содержащийся в ней товар «детские пластмассовые игрушки, изображающие людей (две куклы с 4 аксессуарами: обувь, сумка, бижутерия, коляска)» являются единым товарным объектом.

Подтверждением, в частности, служит общее месторасположение всех элементов товара расположенных на специально предусмотренных креплениях на задней стенке картонной коробки в единой логической совокупности, не предусматривающей возможность изменения месторасположения элементов товара без нарушения, как внешнего вида, так и конструктивных особенностей коробки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что упаковка не может быть отделена от изделия без нарушения условий, обеспечивающих процесс обращения продукции, и ее предназначения по информированию о характеристиках изделия, в связи с чем, не может быть конфискована отдельно от товара.

Аналогичная позиция изложена в Определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16698/12.

Также Краснодарской таможней заявлено ходатайство о взыскании с общества судебных издержек по делу об административном правонарушении в виде суммы, подлежащей выплате эксперту (ООО «Полиэксперт», Ростовская область, г.Шахты, ул. Шевченко 135, оф. 2), в размере 6 900 рублей.

Апелляционная коллегия, рассмотрев данное ходатайство приходит к выводу об обоснованности указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, в том числе, состоят из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно частям 3, 4 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таможней в ходе производства по делу понесены издержки в размере 6 900 рублей, выплаченных эксперту за проведенную по делу идентификационную экспертизу (заключение эксперта ООО «Полиэксперт» от 25.06.2012 № 201/2012), назначенную определением от 08.06.2012г. Стоимость экспертизы 6900 рублей подтверждается письмом ООО «Полиэксперт» от 28.06.2012г. № 258.

Кроме того, Краснодарской таможней в суде апелляционной инстанции было представлено платежное поручение от 17.07.2012г. № 5454261 подтверждающее факт реальности понесенных расходов на проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013г. по делу № А32-21628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко