Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-9934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9934/2012

11 сентября 2013 года                                                                           15АП-9486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В.Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

Временного управляющего ООО «Стройэнергосервис-Кубань»  Пяткова А.В. лично по паспорту

Директора  ООО «Стройэнергосервис-Кубань» Денисенко Д.В. лично по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невалогистик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-9934/2012 по исковому заявлению ООО «Невалогистик» к ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невалогистик» (далее – ООО «Невалогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» (далее – ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань», ответчик) о взыскании 8 820 840 руб. основной задолженности по договору, 297 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 51 600 руб. и 65 589 руб. 96 коп. оплаты госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2013г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор перевозки не содержит существенные условия, товарно-транспортные накладные надлежащим образом не заполнены и не подписаны уполномоченными лицами. Достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям и фактическое исполнение договора не доказано. Аренда строительной техники в договоре от 25.05.2011г. не предусмотрена. Частичная оплата по договору не свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий. Акт сверки взаимных расчетов генеральным директором ответчика не подписан. Факт наличия задолженности истцом не доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Невалогистик" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-9934/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество указывает, что истец выполнил обязательства по договору от 25.05.2011г. № А/05-11 в полном объеме, однако ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ. Сторонами договора составлены и подписаны акты, подтверждающие факт оказания услуг, их объем и стоимость. Доказательства того, что акты со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом, не представлены. Неполное заполнение товарно-транспортных накладных не препятствует определению существа оказываемых услуг. Пунктом 3.1 договора от 25.05.2011г. № А/05-11 предусмотрена оплата работы техники исполнителя, сторонами согласован срок работы строительной техники.

В судебном заседании Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Временный управляющий  Пятков А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между                                                                                                                                                                                 ООО «Невалогистик» (исполнитель) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» (заказчик) заключен договор № А/05­11 от 25.05.2011г. на перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с тарифными соглашениями № 1 и № 2.

Согласно п. 1.1 - 1.3 названного договора, исполнитель обязуется принимать и осуществлять перевозку груза заказчика, а так же осуществлять все необходимые для этого действия, предъявлять подлежащие перевозке в пределах РФ грузы. Исполнитель предоставляет автомобильный транспорт, необходимый для доставки груза в пункт назначения на условиях, согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой указывается: вид автомобильного транспорта; даты погрузки/разгрузки; маршрут; характер груза (объем, вес, размеры); ставка, форма и сроки оплаты за перевозку; контактные лица и телефоны. Исполнитель выполняет для заказчика транспортно-экспедиционные операции и услуги, связанные с перевозкой: проверку транспортных и сопроводительных документов; прием и сдачу грузов; обеспечение в необходимом количестве строительной техникой.

В соответствии с п. 3.1, 6.4 договора, заказчик обязан оплатить стоимость перевозки грузов, выполненных исполнителем в течение 15 суток согласно тарифному приложению № 1 и № 2 в период с 25.05.2011г. по 31.12.2011г. с учетом фактического времени перевозок в течение каждых суток.

Полагая, что ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» уклоняется от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по договору № А/05-11 от 25.05.2011г., ООО «Невалогистик» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 названной статьи).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В пункте 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Из материалов дела следует, что заключенный между ООО «Невалогистик» и ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» договор № А/05-11 от 25.05.2011 г. не содержит существенных условий договора перевозки. Договором предусмотрено, что исполнитель предоставляет автомобильный транспорт согласно заявке, содержащий вид предоставляемого транспорта, даты погрузки/разгрузки, маршрут, характер груза (объем, вес, размеры), ставка, форма, сроки оплаты за перевозку. Однако заявки на перевозку в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта исполнения обязательств по перевозке ООО «Невалогистик» представило товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная - это письменная форма договора перевозки конкретного груза, наличие товарно-транспортной накладной доказывает факт заключения договора перевозки. Товарно-транспортная накладная является основным  перевозочным документом, сопровождающим груз на всем пути следования на основании которого производятся списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Между тем, в представленных копиях ТТН основные разделы не заполнены, накладные не подписаны уполномоченными должностными лицами грузоотправителя и грузоперевозчика, не скреплены печатями общества. В накладных не указаны фамилии водителей, номера водительских удостоверений, пункты погрузки и разгрузки, масса груза. Товарный раздел не содержит подписей генерального директора и главного бухгалтера, должностного лица, произведшего отпуск товара, печати грузоотправителя. На ТТН проставлены только штамп и подпись Долгиера В.Г., являвшегося начальником Сочинского участка ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань», однако наличие полномочий у данного лица на подписание бухгалтерских документов от имени общества материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что представленные обществом «Невалогистик» акты об оказании услуг (выполнении работ) не содержат всех необходимых реквизитов, не заменяют надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные и не могут являться подтверждением перевозки грузов.

Таким образом, указанные документы не подтверждают факта оказания услуг по перевозке. Кроме того, оригиналы товарно-транспортных накладных и актов об оказании услуг не представлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки за 2011 год, на который ссылается истец, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности. Акт подписан со стороны ответчика только главным бухгалтером Конюховым В.К., подпись генерального директора отсутствует (т. 3, л.д. 32),  к апелляционной жалобе уже приложена копия  идентичного  акта сверки, но  подписанная  ген. директором Елистратовым  В.В.  (т.4, л.д. 42), вместе с тем в материалах дела имеется  подлинный  акт сверки,  подписанный только со стороны ООО «Невалогистик» (т. 3, л.д. 34, 36). Обществом не представлялись на обозрение суда подлинные акты сверки, содержащие подписи обеих сторон. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции   критически относится к представленным в материалы дела   копиям   актов сверки, в том числе в виду того, что истец, располагая представленными документами  в ходе рассмотрения  искового заявления в суде первой инстанции  такие документы не представлял.      

Поскольку в данном случае подтверждением оказания услуг является надлежащим образом оформленная транспортная накладная, ссылка истца на иные документы, которые сами по себе не свидетельствуют об оказании каких-либо услуг ответчику, несостоятельна.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ товарно-транспортные накладные и акты, представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг ответчику, обосновано пришел к выводу о том, что они оформлены ненадлежащим образом, что исключает возможность принятия их в качестве достоверных доказательств факта оказания услуг.

Предметом настоящего спора также являются требование ООО «Невалогистик» о взыскании с ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» задолженности за аренду строительной техники в соответствии с условиями договора № А/05-11 от 25.05.2011г.

Так, в приложении № 1 к договору (тарифное соглашение № 1) содержится расценка на стоимость работы экскаватора, что не свидетельствует об аренде ответчиком строительной техники у истца.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг строительной техникой ООО «Стройэнергосервис-Кубань» представлены рапорты о работе строительной техники по форме ЭСМ-3.

Между тем, указанные рапорты не являются допустимыми доказательствами оказания услуг по аренде строительной техники ввиду отсутствия в них необходимых сведений:  подписи, фамилии машиниста, лица ответственного за производство работ, печати