Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-9934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика. На оборотной стороне не заполнены периоды начала и окончания работы, место производства работ, вид работ, отработанное время, время простоев фамилия и подписи машиниста прораба, печать заказчика. Имеется только личный штамп начальника Сочинского участка ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» Долгиера В.Г., полномочия которого на подписание документов от имени общества не подтверждены.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт работы спецтехники ввиду составления рапортов по форме ЭСМ-3 в отсутствие предусмотренных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" сведений.

Следовательно, факт заключения договора аренды строительной техники и фактического его исполнения истцом материалами дела не подтверждается.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность на имя Долгиера В.Г. от 16.06.2011г. не содержит полномочий на подписание бухгалтерской и иной первичной   документации от имени общества. Указанная доверенность выдана на представление интересов общества в качестве защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях (т.4, л.д. 44).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расписки должностных лиц ответчика о получении каких-либо документов первичного учета от истца не являются подтверждением транспортировки грузов и аренды строительной техники.

Наличие платежных поручений с назначением платежа об оплате (предоплате) по договору №А/05-11 от 25.05.2011 подтверждает предпринимавшиеся сторонами действия по заключению договора, но не является доказательством фактического оказания услуг истцом ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия у ответчика задолженности на истребуемую сумму, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-9934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко