Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-50033/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50033/2011

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-13208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Жуков А.С. (доверенность от 09.03.2011),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инце-Аничкова Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-50033/2011

по иску индивидуального предпринимателя Инце-Аничкова Андрея Алексеевича

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инце-Аничков Андрей Алексеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: законченный строительством объект недвижимости- здание торгового комплекса «Бизнес-Центр» литер А общей площадью 994,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Керченская,3.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исчерпанием всех возможных способов внесудебной легализации самовольно построенного объекта недвижимости.

Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что земельный участок под спорным строением не принадлежит истцу, как того требует часть 3 статьи 222 ГК РФ, на каком-либо вещном праве. Истец не указал причин, по которым он не мог своевременно обратиться за продлением разрешения на строительство спорного объекта, а также выдачей разрешения на отклонение параметров возводимого объекта от первоначально выданного разрешения на строительство. В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении указанных разрешений или в получении таких разрешений ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки либо в ходе строительства. Истцом не доказано соответствие параметров возведенного объекта разрешению на строительство, которое представлено истцом, как разрешительный документ.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-8432-2011 установлен, имеющий преюдициальное значение факт того, что объект незавершенного строительства возведен и находится на земельном участке, ранее предоставленном правопредшественнику истца, а именно производственно-коммерческой фирме «Изот» на праве бессрочного (постоянного пользования). Также жалоба мотивирована тем, что суд, делая вывод о несовпадении площадей земельных участков (предоставленного фирме «Изот» и стоящего на кадастровом учете) не учел, что площадь участка была уменьшена с согласия истца при межевании и уточнении границ участка. Также истец указывает, что не являлся ни застройщиком, ни заказчиком строительства спорного объекта, все строительно-монтажные работы были закончены в 1998 году. Внешние параметры здания истцом не изменялись, изменение общей площади связано с учетом ранее не учтенной площади балконов и выполненной перепланировкой. Возведенное строение соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора купли-продажи от 16.01.2010, заключенного между истцом и Живновой И.Б., принадлежит на праве собственности незавершенное строительством задние - торговый комплекс «Бизнес-Центр», общей площадью застройки 997,3 кв. м, литер: А, этажность 3, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1,л.д. 21).

Земельный участок площадью 0,2 га был в 1992 году предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование производственно-коммерческой фирме «Изот» для строительства торгового комплекса на основании государственного акта № 101 (т.1,л.д. 32).

Представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка кадастровый номер 23:40:0412002:23 составлен в отношении земельного участка площадью 486 кв. м, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская, д. б/н, для размещения «Бизнес-Центра».

24.04.1992 постановлением главы администрации г. Геленджика Краснодарского края № 991 производственно-коммерческой фирме «Изот» разрешены проектно-изыскательские работы на земельном участке площадью 0,2 га из городских земель, занятых ветхими зданиями пристройки универмага, женской консультации, металлическими гаражами.

26.02.1997 производственно-коммерческой фирме «Южная звезда» было выдано разрешение на строительно-монтажные работы по зданию бизнес-центра (I очередь), срок действия которого установлен до 26.09.1997. Основные этапы работ – «нулевой цикл», строймонтаж I этажа, строймонтаж II этажа бизнес-центра по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская. 3

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. - к. Геленджик от 27.12.2010 зданию незавершенного строительством здания торгового центра литер А присвоен адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская,3 (ранее Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская, №б/н).

В соответствии с техническим паспортом (т.2, л.д. 77) спорное строение 1998 года постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2011 года по делу № А32-8432/2011 истцу отказано в признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового комплекса «Бизнес-Центр» литер А, общей площадью 997,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Керченская,3. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства, а также необходимость в легализации объекта недвижимого имущества в отсутствие правоустанавливающих документов на него, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В материалы дела представлен технически паспорт спорного объекта, из которого усматривается, что объект имеют бетонный фундамент и кирпичные стены, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой  самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Между тем, истец такие доказательства в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что истец приобрел уже построенный объект незавершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано в ЕРГП отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со п. 4 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 21.06.1997 в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Для регистрации права собственности на объект незавершенного строительство необходимо представление ограниченного количества документов по сравнению с регистрацией права собственности на готовый объект недвижимости. Истец ошибочно полагает, что регистрация прав его правопредшественников на незавершенный строительством