Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-50033/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объект, который уже в момент первичной регистрации не соответствовал разрешенным параметрам строительства, свидетельствует о легализации данного строения и отсутствии у него признаков самовольной постройки.

Истец, проявляя должную степень осмотрительности, при приобретении объекта незавершенного строительства должен был получить информацию о том, соблюдались ли при строительстве объекта параметры разрешенного строительства.

Доводы об отсутствии оснований к отказу во ввод объекта в эксплуатацию и отсутствии отступлений от разрешенных параметров строительства основаны на субъективном несогласии заявителя с ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом в рамках дела № А32-8432/2011 в качестве разрешения на строительство предприниматель прикладывает разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 839, выданное ПКФ «Южная звезда» 26.02.1997.

Согласно этому документу Геленджикская инспекция Государственного строительного надзора Российской Федерации выдала 26.02.1997 ПКФ «Южная звезда» разрешение выполнение строительно-монтажных работ № 839 на выполнение строительно-монтажных работ I очереди со следующими основными этапами работ: 1) нулевой цикл, 2) строймонтаж I этажа, 3) строймонтаж I I здания бизнес-центра.

Однако, исходя из фактических характеристик здания, признать право собственности на которое просит предприниматель, это здание состоит не из двух, а из четырёх этажей: трёх надземных этажей и мансардного этажа (высота мансардного этажа по техпаспорту составляет 3 метра, общая площадь - 147,7 кв.м., т.1, л.д. 55).

Предоставленное предпринимателем разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 839, выданное ПКФ «Южная звезда» 26.02.1997, не охватывает в полном объёме параметры спорного здания.

Разрешения на надстройку над двумя этажами ещё двух этажей, предприниматель не предоставил.

Кроме того, в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ № 839 указано, что оно действует до 26.09.1997

Однако, сам истец указывает что работы продолжались и после этой даты и длились до 18.04.1998.

Доказательств продления срока действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 839 предприниматель не предоставил.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что строительство осуществлялось не в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-50033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов