Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А32-10842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

песка. Для совершения указанных юридически значимых действий и был составлен сторонами договора акт от 12.08.2004г.

          Указанные  истцом обстоятельства - ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по предоставлению сертификата качества ТУ 5711-0051 00283227-95 и осуществлению совместного маркшейдерского замера - относятся к процессу исполнения договора (сделки) и могут являться основанием для привлечения контрагента к ответственности за нарушение обязательств (Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не для признания сделки, которая ненадлежащим образом исполнена, недействительной.

Существенность заблуждения в случае спора суд оценивает в учетом всех обстоятельств дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств заблуждения ООО «АВА» относительно тождества предмета сделки, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора недействительным, и доказательств понесенных поклажедателем убытков по его же вине, либо вследствие непреодолимой силы.

Фактически, заявленные истцом требования направлены на оспаривание количества песка, переданного на хранение. Однако, указанные доводы могут быть выдвинуты при наличии спора о взыскании убытков в связи с утратой товара, переданного на хранение, и не являются основанием для признания договора хранения недействительным.

         На основании изложенного, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства основания заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о подмене понятий «заключение договора» на понятие «подписание договора», что, по его мнению, противоречит части 2 статьи 433 ГК РФ: «Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества» судом апелляционной инстанции отклоняется.

По своей правовой природе договор хранения является по общему правилу реальным договором; права и обязанности сторон возникают лишь по сдаче подлежащих хранению вещей хранителю. Обязанность профессионального хранителя принять на хранение имущество, если она не основана на законе или обязательном для хранителя предписании, возникает лишь в случаях, когда она прямо оговорена в договоре. Договор является в таких случаях консенсуальным. Обязанность ООО «АВА» принять на хранение песок возникла из договора и не основана на законе или обязательном предписании, что не оспаривается истцом.

Сторонами в п.7 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания (л.д.8), таким образом, сторонами заключен консенсуальный договор, согласно которому момент подписания договора совпадает во времени с моментом его заключения. Реально он исполнен с момента передачи песка на хранение по акту от 12.08.04г.

       Судом обосновано указано о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 178 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Таким образом, оспариваемая истцом сделка является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик о применении срока исковой давности заявил (отзыв от 28.07.08г. л.д. 21).

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что он узнал о введении его в заблуждение13.05.08г. после предъявления ответчиком требований материального характера, поскольку данный довод опровергается материалами дела. С момента подписания акта от 05.05.05г. и соглашения от 20.06.06г. истцу было известно о предъявлении к нему материальных требовании. Соглашением от 20.06.05г. стороны установили график погашения убытков в сумме 4 951 726 руб. 35 коп. в 2005г.

Судом первой инстанции правомерно указано, что акт от 05.05.05г. об установлении обстоятельств утраты переданного на хранение песка и соглашение от 20.06.05г. о реструктуризации долгов не могут быть предметом отдельного оспаривания, поскольку не являются отдельными сделками. Указанные документы являются сопутствующими при исполнении сторонами заключенных сделок, в конкретном случае договора хранения 4/2 от 04.07.04г.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал правильную оценку сложившимся правоотношениям сторон и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с указанным, основания для изменения или отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка истца на нарушение требований п. 4 ст. 65 АПК РФ является формальной, поскольку обоснованных доказательствами возражений по договору истец не представил не только в первую инстанцию, но и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008г. по делу № А32-10842/2008-20/257 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева