Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А32-10842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10842/2008-20/257

22 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен  (почтовое уведомление №71635 6)

от ответчика: представитель Зирипова Л.Б., паспорт, доверенность №78 от 15.12.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008 по делу № А32-10842/2008-20/257

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубанское речное пароходство"

о признании недействительным договора складского хранения

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубанское речное пароходство" (далее – ответчик) о признании недействительным договора складского хранения №4/2 от 04.07.2004г, о признании недействительным акта от 05 мая 2005 года, как составленного на основании недействительного договора складского хранения, о признании недействительным соглашения от 20 июня 2005 года, в части задолженности по договору хранения № 4/2 от 04.07.2004г.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в результате которого у истца сложилось ошибочное представление об элементах совершаемой сделки, а именно о предмете (объеме) и стоимости предаваемого на хранение товара.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт заблуждения ООО «АВА» относительно тождества предмета сделки, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора недействительным, а так же тем, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен. В отношении требований относительно признания недействительными акта от 05 мая 2005 года и соглашения от 20 июня 2005 года суд указал, что данные документы относятся к процессу исполнения договора (сделки) и могут являться основанием для привлечения контрагента к ответственности за нарушение обязательств (Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не для признания сделки, которая ненадлежащим образом исполнена, недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью «АВА», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не принято во внимание, что ответчик не исполнил условия договора в части определения объема и качества передаваемого на хранение песка, отсутствие необходимой документации, не представленной по вине ответчика, является доказательством введения истца в заблуждение относительно тождества предмета сделки (маркшейдерский замер, сертификат качества песка), факт введения в заблуждение при заключении договора хранения, стал известен истцу только после предъявления ответчиком 13 мая 2008 года требований материального характера.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан законный и обоснованный вывод по всем доводам истца. С учетом изложенного, ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд ходатайство удовлетворил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

 Представитель ответчика явился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивал на необоснованности заявленных в жалобе истца требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 04 июля 2004 года заключен договор складского хранения № 4/2 (л.д. 6-8), согласно условиям которого, ответчик (или далее «хранитель») обязался за вознаграждение принять и хранить, переданный ему ответчиком (или далее «поклажедатель») природный песок  месторождения «Старокорсунская» и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).

12 августа 2004 года истцом и ответчиком составлен и подписан акт приема-передачи песка на хранение в количестве 67 822,6 куб.м., в ходе осмотра принимаемого песка установлен уровень качества, соответствующей ТУ-5711-005-00283227-95 (л.д. 9).

05 мая 2005 года истец и ответчик составили акт, в котором указали, что в период с марта по апрель 2005 года в карте намыва карьера ООО «АВА» произошел размыв обваловки чаши, в связи с тем, что вал не был выдержан по существующим нормам и требованиям, в частности толщина вала в нижней его части была не более 3-х метров. На состояние вала оказывали воздействие неблагоприятные погодные условия - сильные дожди и штормовой ветер. Указанные обстоятельства привели к тому, что песок намыва 2004 года в количестве 35 358,49 куб.м. через образовавшийся размыв унесло в Краснодарское водохранилище.

Сторонами был произведен расчет стоимости утраченного песка 4 066 226,35 рубля, указанную сумму ООО «АВА» обязалось погасить в добровольном порядке, о чем составлен акт от 05.05.2005г. (л.д. 10).

20 июня 2005 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № 4/2 от 04.07.2004г., в котором стороны подтвердили задолженность ООО «АВА» перед пароходством и установили график погашения указанной задолженности (л.д. 11).

Считая, что договор хранения, акт от 05.05.2005г., дополнительное, соглашение от 20.06.2005г. являются недействительными, истцом заявлен настоящий иск.

При этом, обосновывая свои доводы истец указал, что в пункте 2.2 договора хранения не указан объем песка передаваемого на хранение и в соответствии с п. 2.1 договора должен был устанавливаться совместным маркшейдерским замером. В нарушение данного пункта поклажедателем маркшейдерский замер произведен не был, в связи с чем истцом  оспаривается объем песка (67 822,6 куб.м.), указанный в акте приема-передачи от 12 августа 2004 года. Кроме того, в нарушение п. 2.6 договора хранения хранителем не была выдана доверенность, а поклажедателем не предоставлен сертификат качества на песок соответствующий ТУ 5711-005-00283227-95.Без указанных документов невозможно определить качество песка и его стоимость. Указанное подтверждает факт, что хранитель был введен в заблуждение ответчиком относительно тождества и качества предмета договора - песка передаваемого на хранение, что имеет существенное значение, как при заключении договора, так и в последующем при определении стоимости передаваемого на хранение песка и определения ущерба, в случае его возникновения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонили доводы истца о недействительности договора складского хранения №4/2 от 04.07.2004г.

Пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанным обстоятельствам, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Фразу "заключенная под влиянием заблуждения" следует понимать так, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена (по формуле: нет заблуждения - нет сделки).

От заблуждений относительно качества предмета сделки нужно отличать передачу предмета, качество которого не соответствует сделке. Если фактические свойства предмета не соответствуют свойствам, согласованным при совершении сделки, обычным свойствам предмета или заранее известному особому назначению предмета, то речь может идти не о признании сделки недействительной, а об ответственности за невыполнение ее условий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предусмотренные в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующие признаки сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в спорных правоотношениях сторон отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия спорного договора хранения, суд первой инстанции обоснованно установил, что в договоре четко и конкретно определенно имущество, которое истец обязался принять на хранение от ответчика, в пункте 2.1. договора определен порядок определения объема (количества) принимаемого на хранение имущества, пункт 2.6. регулирует порядок определения качества принимаемого на хранение имущества. То обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом не исполнены указанные положения договора, не является основанием для вывода о недействительности сделки, поскольку по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан недействительным только в том случае, если заблуждение относительно предмета сделки имело место в момент ее совершения (заключения договора). Кроме этого, условия договора хранения не запрещают и не препятствуют хранителю осмотреть песок при его принятии на хранение, потребовать предоставление сертификата качества ТУ 5711-005-00283227-95 и потребовать осуществления совместного маркшейдерского замера; в пункте 2.4. договора предусмотрено право хранителя в любое время требовать осмотра и проверки качества хранимого песка.

Не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

При совершении спорной сделки воля ООО «АВА» определенно была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который стороны имели в виду - принятие на хранение природного песка. То обстоятельство, что истцом оспаривается факт принятия песка в том качестве и в том объеме, который указан в акте от 12.08.2004г., не является основанием для вывода, что хранитель был введен в заблуждение в момент заключения (подписания спорного договора). Процесс подписания акта приема-передачи песка на хранение относится к процессу исполнения сделки, и не может влиять на действительность договора, во исполнение которого подписан акт.

С учетом изложенного у ООО "АВА" возникло обязательство по исполнению договора складского хранения №4/2 от 04.07.2004г. Следовательно, согласно ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Истцом не оспаривался факт возникновения у поклажедателя убытков, поскольку было составлено и подписано сторонами соглашение от 20.06.2005г о порядке и сроках погашения задолженности.

Согласно правилам статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Хранитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск такой деятельности, и при подписании акта приема-передачи песка, в соответствии с условиями оспариваемого договора (пункты 2.1., 2.2., 2.4.), имел возможность самостоятельно проверить количество и качество принимаемого на хранение