Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А53-5799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5799/2013

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-12036/2013

                                                                                                        15АП-12092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от ОАО "Софт Дизайн": представитель Чернышова Ю.Ю. по доверенности от 25.04.2013.

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Юшкова А.В. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Софт Дизайн", Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу № А53-5799/2013

по иску открытого акционерного общества  "Софт Дизайн" ИНН 6154060071, ОГРН 1026102576763

к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о возмещении убытков,

принятое в составе судьи Колесник И.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Софт Дизайн" (далее – ОАО "Софт Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) о возмещении убытков в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дело об административном правонарушении в отношении общества прекращено мировым судом за отсутствием состава правонарушения, общество понесло убытки в виде представительских расходов, которые надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 с Российской Федерации в лице Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «СофтДизайн» взыскано 5 000 рублей убытков, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 5 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 15 000 рублей отказано.

Решение мотивировано тем, что с учетом объема выполненных представителем истца услуг, разумным и обоснованным является размер их оплаты в сумме 5 000 руб.

Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ОАО "Софт Дизайн" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик – в части их удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу Управления суд апелляционной инстанции к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, принимая во внимание нижеследующее..

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по истечении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства. При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом не рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Решение суда первой инстанции принято 05.07.2013, следовательно, течение процессуального срока на обжалование судебного акта началось  08.07.2013 и днем его окончания является 19.07.2013 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба Управления датирована 26.07.2013 и согласно штампу входящей корреспонденции Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  подана 29.07.2013, то есть по истечении предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное незначительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного срока наличием объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, не мотивировано.

В судебном заседании представитель ответчика также не привел мотивированных доводов относительно обстоятельств, повлекших пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Управление сведениями о начавшемся судебном процессе по делу располагало. В частности, им 16.05.2013  (в срок, установленный судом) представлен отзыв на исковое заявление.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу № А53-5799/2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.07.2013.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

С учетом приведенных правовых положений и установленных судом обстоятельств производство по апелляционной жалобе Управления подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «Софт Дизайн» не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 Управлением в отношении общества составлен протокол № 115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением в установленный срок предписания Управления от 18.07.2012.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 22.10.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «СофтДизайн» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение ОАО «СофтДизайн» убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа