Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А53-5799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 1 Информационного письма от 31.05.2011 № 145), в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,  1069,  1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 22.10.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого  Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 за невыполнение в установленный срок законного предписания Управления от 18.07.2012 № 182,  за  что  частью  1  статьи  19.5  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  установлена  административная  ответственность.

Из постановления мирового судьи следует, что ОАО «Софт Дизайн» в судебное заседание явился, вину не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, в том числе на тот факт, что по аналогичному делу ранее принято постановление о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал понесенные в деле о привлечении к административной ответственности представительские расходы как убытки.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ОАО «СофтДизайн» представлен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2012, в соответствии с условиями которого юридическое бюро «Хирьянов и партнеры» приняло на себя обязательства по оказанию правовой помощи (представительство в суде) по административному делу в отношении истца, возбужденному за неисполнение предписания Управления от 18.07.2012 № 182, находящемуся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, указанные в договоре, то есть оказание правовой помощи (представительство в суде) по делу о привлечении ОАО «Софт Дизайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находившемуся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области.

Непосредственное участие исполнителя в судебном заседании производится по его усмотрению. Юридическая услуга включает в себя анализ материалов административного производства, консультирование заказчика по вопросу привлечения его к административной ответственности, подготовку и подачу ходатайств о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и иных документов процессуального характера.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.10.2012 стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которые были внесены истцом через законного представителя - генерального директора ОАО «Софт Дизайн» Ковальчук А.Ю. наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается квитанцией от 18.12.2012 № 056375.

Суд первой инстанции правильно указал, что такой способ оплаты не противоречит действующему законодательству, так как допускает внесение денежных средств от имени юридического лица его законным представителем.

После выполнения условий договора от 08.10.2012 между истцом и исполнителем был подписан акт сдачи-приема услуг от 23.10.2012, согласно которому услуги по договору выполнены надлежащим образом, претензий по объему и качеству оказанных услуг нет.

Признавая требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в данном случае, истец не принял мер к уменьшению размера убытков.

Как  следует из материалов дела и не оспаривается истцом,  мировым судьей г. Таганрога рассматривался аналогичный протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого также было прекращено производство по делу.

В Арбитражный суд Ростовской области истцом поданы два исковых заявления о взыскании с ответчика 20 000 рублей вреда, по которым возбуждены производства по делам № А53-5792/2013 и № А53-5799/2013.

Как установлено судом, договоры на оказание юридических услуг заключались и постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении выносились мировым судьей в разное время. Так, по делу А53-5792/2013 – договор от 14.08.2013, постановление от 17.09.2012; по настоящему делу А53-5795/2013 – договор от 08.10.2012, постановление от 22.10.2012.

Из этого следует, что представленные в качестве доказательств по настоящему делу договор на оказание юридических услуг был заключен и постановление о прекращении производства было вынесено позже, чем в аналогичном деле № А53-5792/2013. К моменту заключения договора на оказание услуг от 08.10.2012 уже имелось постановления мирового судьи от 17.09.2012 по аналогичному административному делу.

Согласно статье 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что для выполнения работ представителю по договору на оказание услуг от 08.10.2012 потребовалось меньше времени ввиду того, что имелся судебный акт по аналогичному спору. Зная о том, что по ранее рассмотренному аналогичному спору производство по административному делу прекращено, истец заключил аналогичный договор на оказание юридических услуг со стоимостью в 20 000 рублей с подготовкой аналогичных документов, при том, что нормативное обоснование спора не представляло сложности, доказательственная база является незначительной и не требует длительного времени для ее анализа.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец, действуя разумно, мог и должен был исходить из нецелесообразности заключения договора на оказание юридических услуг стоимостью 20 000 руб. при наличии доказательственной базы и имеющейся практики разрешения аналогичного спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что заключая договор, предметом которого в том числе является оказание правовой помощи (представительство в суде) по делу о привлечении ОАО «Софт Дизайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящегося на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области, и предусмотрев в нем условие о том, что непосредственное участие исполнителя в судебном заседании производится по усмотрению исполнителя, заказчик не проявил должной осмотрительности и не включил условие о снижении цены юридических услуг в случае неучастия исполнителя в судебном заседании.

Исходя из характера спора и его сложности, непродолжительности рассмотрения дела, незначительного объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал неразумными расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Южному управлению государственного автодорожного надзора в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 05.07.2013 по делу А53-5799/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Южного управления государственного автодорожного надзора.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу № А53-5799/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                                  Н.В. Сулименко