Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-37930/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37930/2012

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-12270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ИП Мирошниченко Е.А. – Чернышовой Е.Н. по доверенности от 18.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-37930/2012, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны (ОГРНИП 312237333500106/ ИНН 237300128714)

к администрации муниципального образования Кореновский район (ОГРН 10223040121690

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Техко» (ОГРН 1042305692010/ ИНН 2310092414),

Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании права собственности на земельный участок

по встречному иску администрации муниципального образования Кореновский район

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Техко»

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Елена Александровна (далее ИП Мирошниченко Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Кореновский район (далее администрация) о признании права собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 79700 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: юго-западнее г. Кореновска, для размещения бригады с кадастровым номером 23:12:0608000:21.

Исковые требования мотивированы тем, что за ИП Мирошниченко Е.А. зарегистрировано право собственности на 9 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; земельный участок предоставлен истцу в аренду для их эксплуатации. Администрация необоснованно отказала предпринимателю в оформлении права собственности на данный земельный участок, что противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, как собственника объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техко» (далее ООО «Техко»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управления Росреестра по Краснодарскому краю).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление администрации к ИП Мирошниченко Е.А. о признании отсутствующим права собственности и аннулировании записей в ЕГРП на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск:

артезианскую скважину № 3732 глубиной 168 м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № 590045);

водонапорную башню высотой 12 м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № 590044);

зернохранилище общей площадью 455,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № 590043);

мехмастерские площадью 718,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № 590041);

склад ядохимикатов общей площадью 455,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № 590038);

зернохранилище общей площадью 476,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № 590042);

весовая общей площадью 87,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № 590040),

столовая общей площадью 100,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № 590039);

признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2008, заключенного между ИП Мирошниченко Е.А. и ООО «Техко»;

расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.07.2011, заключенного между администрацией и предпринимателем.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности предпринимателя, на момент подписания договора купли-продажи от 30.01.2008 были разрушены и фактически не существовали, что подтверждается актами обследования земельного участка и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 по делу №А32-19839/2008. В связи с этим, администрация полагает, что договор купли-продажи от 30.01.2008 является недействительным, а совершенные на его основании записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на несуществующие объекты – подлежащими исключению из ЕГРП. В связи с отсутствием на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, администрация просит расторгнуть с истцом договор аренды данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 ООО «Техко» привлечено в качестве второго ответчика по встречному иск администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Мирошниченко Е.А. отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности предпринимателя на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск: артезианскую скважину № 3732 глубиной 168 м, водонапорную башню высотой 12 м, зернохранилище общей площадью 455,9 кв.м., мехмастерские площадью 718,7 кв.м., склад ядохимикатов общей площадью 455,9 кв.м., зернохранилище общей площадью 476,7 кв.м., весовая общей площадью 87,7 кв.м., столовая общей площадью 100,9 кв.м., административное здание общей площадью 58,3 кв.м. Встречный иск в части расторжения договора аренды оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на данном участке отсутствовали принадлежащие истцу объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности. Данные объекты разрушены, доказательства того, что предприниматель осуществлял какие-либо меры к их восстановлению, отсутствуют. Сохранение в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на несуществующие объекты не отвечает целям и задачам государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В связи с этим, администрация вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорные объекты (постановление Президиума ВАС РФ №4372/10 от 20.10.2010).

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2008 отказано, поскольку отсутствие являющихся предметом купли-продажи объектов недвижимости влечет применение последствий статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о расторжении договора аренды от 07.07.2011 №1200003974 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением администрацией досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования предпринимателя о признании права собственности на земельный участок, с учетом пунктов 52, 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, квалифицированы судом первой инстанции как требования об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность (глава 24 АПК РФ) и оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Елена Александровна в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 в части удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим права собственности Мирошниченко Е.А., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о прекращении существования принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости не соответствует материалам дела. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 по делу №А32-19839/2008 не имеет преюдициального значения для истца, не принимавшего участие в его рассмотрении. Заявляя о полном разрушении объектов недвижимости, администрация ссылается только на акт обследования, составленный сотрудником МБУ МО Кореновский район «АиГ», не являющегося органом, осуществляющим технический учет объектов недвижимости или экспертным учреждением. Для эксплуатации спорных объектов с администрацией был заключен договор аренды от 07.06.2011, в связи с чем, на момент подписания данного договора администрация признавала наличие данных объектов на участке. Согласно справке БТИ от 16.07.2013 в объектах недвижимости литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З присутствует фундаментная подушка ленточного типа глубиной заложения до 1 метра. Заключением специалиста №16 от 26.06.2013 подтверждается наличие в объектах недвижимости фундаментной подушки ленточного типа неглубокого заложения и основных элементов конструктивности, свидетельствующих о существовании на спорном участке объектов недвижимости. При значительном, но не полном разрушении объекта недвижимости право собственного на него сохраняется и не может быть прекращено в порядке статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Мирошниченко Е.А. не пропущен установленный статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации срок для восстановления разрушенных объектов недвижимости, в период которого истец вправе использовать земельный участок, предоставленный для размещения данных объектов.

В отзыве администрация просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению администрации, предусмотренная статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации возможность восстановления разрушенных объектов не является основанием для предоставления предпринимателю права собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Фактическое разрушение спорных объектов зафиксированы актами обследования до и после государственной регистрации права предпринимателя, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 по делу №А32-19839/2008. ИП Мирошниченко Е.А. не представила доказательства того, что на момент передачи спорных объектов по договору купли-продажи 30.01.2008 и последующей государственной регистрации права собственности истца, данные объекты недвижимости существовали в натуре. Принимая во внимание положения статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Президиума ВАС РФ №4372/10 от 20.10.2010 суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на несуществующие объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 в части удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим права собственности Мирошниченко Е.А., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация в отзыве изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части участвующие в деле лица не заявили, в связи