Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-37930/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 пересматривается в апелляционном порядке в части удовлетворения встречных исковых требований о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск: артезианскую скважину № 3732 глубиной 168 м, водонапорную башню высотой 12 м, зернохранилище общей площадью 455,9 кв.м., мехмастерские площадью 718,7 кв.м., склад ядохимикатов общей площадью 455,9 кв.м., зернохранилище общей площадью 476,7 кв.м., весовая общей площадью 87,7 кв.м., столовая общей площадью 100,9 кв.м., административное здание общей площадью 58,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, между ИП Мирошниченко Е.А. (покупатель) и ООО «Техко» (продавец) был подписан договор купли-продажи от 14.03.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора в собственность следующие объекты недвижимости: административное здание (литер А) площадью 58,3 кв.м., столовая (литер Б) площадью 100,9 кв.м., весовая (литер В) площадью 87,8 кв.м., зернохранилище (литер Д) площадью 476,7 кв.м., склад ядохимикатов (литер Е) площадью 455,9 кв.м., зернохранилища (литер Ж) площадью 455,9 кв.м., мехмастерские (литер З) площадью 718,7 кв.м., артезианская скважина №3732 глубиной 168 метров, водонапорная башня высотой 12 метров, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск (т.1 л.д.20).

Сторонами также подписан акт от 14.03.2011 приема-передачи указанных объектов недвижимости от общества предпринимателю (т.1 л.д.).

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2011  и выписками из ЕГРП от 20.06.2012 подтверждается государственная регистрация права собственности ИП Мирошниченко Е.А. на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.11-19, 42-51).

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что вышеперечисленные объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 14.03.2011, расположены в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 79700 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0608000:21, который находился в аренде у ООО «Техко» (продавец) согласно условиям договора аренды №1200003388 от 30.11.2010 (т.1 л.д.22).

В связи с заключением договора купли-продажи от 14.03.2011 ООО «Техко» и администрация подписали соглашение от 06.07.2011 о расторжении договора аренды земельного участка №1200003388 от 30.11.2010 (т.1 л.д.29).

Между ИП Мирошниченко Е.А. (арендатор) и администрацией (арендодатель) был подписан договор аренды №1200003974 от 07.07.2011, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 79700 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0608000:21, расположенный по адресу (адресный ориентир): Краснодарский край, Кореновский район, юго-западнее г. Кореновска, для размещения бригады. Срок аренды установлен пунктом 7.1 договора с 07.07.2011 по 07.07.2060 (т.1 л.д.30).

Договор аренды №1200003974 от 07.07.2011 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы на оборотной стороне последнего листа приложений к договору (т.1 л.д. 38 на обороте).

ИП Мирошниченко Е.А. обратилась в администрацию Муниципального образования Кореновский район с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 79700 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0608000:21, расположенного по адресу (адресный ориентир): Краснодарский край, Кореновский район, юго-западнее г. Кореновска, для размещения бригады.

Письмом №2298/12-16 от 25.07.2012 предпринимателю отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность. При этом администрация сослалась на то, что актами обследования, составленными сотрудниками МБУ муниципального образования Кореновский район «Архитектура и градостроительство», установлен факт отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи от 14.03.2011 и свидетельствах о государственной регистрации права от 15.04.2011 (т.1 л.д.9).

Полагая, что администрация незаконно уклоняется от предоставления в собственность спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения права собственности перечислены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают в том числе возможность возникновения права на основании сделок или по оянованиям, прямо предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу разъяснений пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случае отказа в предоставлении земельного участка в собственность, права заявителя подлежат восстановлению посредством оспаривания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, допускается возможность предъявления иска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Следовательно, защита исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, предусматривает последовательную реализацию установленной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры оформления права, что исключает возможность предъявления прямого иска о признании права собственности на земельный участок.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, до государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок, истец не может считаться его собственником и не может использовать вещно-правовой способ защиты (иск о признании права собственности) в отношении данного объекта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ИП Мирошниченко Е.А. о признании права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, является ненадлежащим способом защиты права.

При рассмотрении первоначальных требований ИП Мирошниченко Е.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 6, пунктом 1 статьи 168, пунктом 4 статьи 170 Кодекса, по смыслу которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с этим, требования предпринимателя квалифицированы судом в качестве заявления об оспаривании отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность (глава 24 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции установил, что об оспариваемом решении предпринимателю стало известно 25.04.2012. В арбитражный суд предприниматель обратился 10.12.2012 с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10).

Возражая против удовлетворения иска, администрация предъявила встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2008 и расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.07.2011, указав на фактическое отсутствие объектов недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности ИП Мирошниченко Е.А.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 по делу №А32-19839/2008 по заявлению ООО «Техко» об обязании администрацию направить ему договор купли-продажи земельного участка и приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:12:0608000:21, установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, право на которые зарегистрировано за обществом, кроме единичного сооружения в виде кирпичного или бетонного столба (т.1 л.д.69).

Поскольку ИП Мирошниченко Е.А. не была привлечена к участию в деле №А32-19839/2008, установленные решением суда от 22.01.2009 фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоязего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты обследования от 13.10.2008 и от 25.12.2008, составленные сотрудником Отдела архитектуры и градостроительства Кореновского района, согласно которым административное здание, столовая, зернохранилище, склад ядохимикатов, мехмастерские, водонапорная башня, расположенные на спорном участке, разрушены до основания. От одного кирпичного зернохранилища сохранились четыре стены без ворот, от здания весовой остались разрушенные стены  (т.1 л.д.99-101).

В акте обследования от 30.01.2013 и от 06.06.2013, составленных специалистами МБУ «Архитектура и градостроительство», отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0608000:21 строений нет, на земельном участке складируются инертные материалы (гравий, песок, земля), предназначенные для ремонта автодороги (т.1 л.д.74-77, 148-156).

Данные акты составлены в порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования (статьи 11, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), в связи с чем, обосновано приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0608000:21 объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем.

Возражая против указанных выводов суда предприниматель представил в суд апелляционной инстанции справку БТИ от 16.07.2013, согласно которой в объектах недвижимости литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З присутствует фундаментная подушка ленточного типа глубиной заложения до 1 метра.

В представленном истцом заключении специалиста №16 от 26.06.2013 отражено, что в спорных объектах недвижимости имеются фундаментная подушка ленточного типа неглубокого заложения и основные элементы конструктивности, свидетельствующие о существовании на спорном участке объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что объектам недвижимого имущества характерны такие признаки как стационарность, капитальность, монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, наличие самостоятельного функционального назначения.

В пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

При этом, в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОК 013-94), утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, отражено, что здания