Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-37930/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеют в качестве основных конструктивных частей фундамент, стены и крышу.

Сооружение представляет собой - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

То есть, фундаменты, как и ряд других специализированных инженерно – строительных конструкций (стены, крыша, колонны и пр.), являются неотъемлемыми составными частями самих зданий (сооружений) и не могут быть признаны самостоятельным объектами недвижимости, поскольку не выполняют какой-либо самостоятельной функции вне объекта недвижимости.

Наличие на спорном земельном участке остатков фундамента или его отдельных элементов не свидетельствуют о сохранении зданий (сооружений), как объектов недвижимости, в отношении которых произведена государственная регистрация в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, в результате разрушения, даже при частичном сохранении элементов фундаментов, на которое ссылается предприниматель, спорные объекты недвижимости, находящийся на земельном участке, прекратили свое существование, утратив свойства объекта гражданских прав, поскольку утратили возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Учитывая, что в данном случае недостоверность записи о праве собственности на недвижимое имущество связана с утратой им свойств объекта гражданских прав, требование о прекращении зарегистрированного права собственности соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и спорным земельным участком (выписка из ЕГРП от 17.01.2013 – т.1 л.д.83).

Ссылаясь на наличие государственной регистрации права собственности на спорные объекты, ИП Мирошниченко Е.А. претендует на приобретение в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

Следовательно, применительно к существу спора встречные исковые требования администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости направлены на защиту прав администрации, как уполномоченного органа по распоряжению данным участком, от недостоверной записи о праве собственности на недвижимое имущество ИП Мирошниченко Е.А.

Так как спорное недвижимое имущество к моменту рассмотрения спора не существует в качестве объекта гражданских прав, требование администрации подлежит удовлетворению, поскольку сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10.

Доводы ИП Мирошниченко Е.А. о нарушении ее права на восстановление разрушенных объектов недвижимости и приобретение в собственность земельного участка для их эксплуатации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции ИП Мирошниченко Е.А. земельный участок предоставлен в аренду не на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а на праве аренды согласно договору аренды №1200003974 от 07.07.2011.

В силу пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации условия сохранения прав, указанные в п. 1 названной статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка. Вместе с тем, в договоре аренды №1200003974 от 07.07.2011 условия, допускающие возможность и устанавливающие срок восстановления арендатором разрушенного объекта недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, сторонами не согласованы.

Земельное законодательство не предоставляет собственникам несуществующих, разрушенных объектов исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами, поскольку дальнейшая эксплуатация указанных объектов невозможна.

Исходя из системного толкования статей 36 и 39 Земельного кодекса РФ, нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю (постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения), либо аренды (если это предусмотрено договором аренды) на котором расположен указанный объект, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2009 № 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156.

Однако, положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствуют исключению из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимости, фактически прекратившие существование в качества объекта гражданских прав в результате разрушения.

Восстановление разрушенного объекта недвижимости предполагает создание нового объекта в границах ранее существующего объекта и схожего с ним по общим характеристикам.

При этом, восстановление разрушенного здание, строения, сооружения осуществляется в установленном законом порядке, то есть предполагает необходимость соблюдения градостроительного и земельного законодательства к отношениям по созданию нового объекта недвижимости.

Соответственно, в результате восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, собственник вправе осуществить государственную регистрацию данного объекта в порядке, определенном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу №А32-37930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов