Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-17456/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17456/2011

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-11800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой

при участии:

от ИП Сыса Виктора Николаевича: представитель Матвеенко Е.Н. по доверенности от 08.09.2010г.

от открытого акционерного общества «Россия»: представитель Бобров М.В. по доверенности от 11.06.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-17456/2011 по иску индивидуального предпринимателя Глава КФХ Сыса Виктора Николаевича

(ИНН 233407039308, ОГРНИП 304233414500146) к ответчику: открытому акционерному обществу «Россия»

(ИНН 2334014285, ОГРН 1022303978113) о взыскании убытков принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Сыса Виктор Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – ответчик, общество) о взыскании упущенной выгоды в размере 413 930 руб. (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что общество неправомерно произвело уборку урожая озимой пшеницы на земельном участке, находящемся в пользовании у предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-17456/2011 отказ индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сыса Виктора Николаевича от требований в части реального ущерба в размере 99 324 руб. принят. Производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с ОАО «Россия» в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сыса Виктора Николаевича сумма в размере 367 962, 59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 026,10 руб. и судебные издержки в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.05.2013 по делу № А32-17456/2011 ОАО «Россия» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу требований статьи 28 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» выделенный земельный участок должен быть передан новому пользователю после уборки урожая 2008 года. Законность использования ОАО «Россия» спорного земельного участка подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-464\2008\12\18-5АЖ. Не смотря на это, КФХ «СЫСА» поверх выполненных ОАО «Россия» почвообрабатывающих и посевных работ на поле площадью 74,27га. в октябре 2007г. незаконно произвело сев своих культур, а на поле площадью 35,14 га. в апреле 2008 года совершило потраву посевов на площади 1,02га., проехав по посевам хозяйства своей сельскохозяйственной техникой. Суд необоснованно посчитал не применимым в качестве доказательства законности использования спорного участка краткосрочные договоры, заключенные с участниками долевой собственности и вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-464\2008\12\18-5АЖ, которым установлено право пользования ОАО «Россия» спорным земельным участком до уборки урожая 2008 сельскохозяйственного года.

В судебном заседании представитель общества уточнил требования по апелляционной жалобе и просил решение  отменить в части удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-17456/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению общего собрания ОАО "Россия" от 07.01.2005 года ряд граждан решил выделить земельной участок в счет своей земельной доли.

До окончания процедуры формирования земельного участка и регистрации права общей долевой собственности на него, граждане продолжали сдавать земельные доли по краткосрочным договорам аренды обществу.

12.04.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №23-23-27/004/2007-995 о регистрации права общей долевой собственности граждан в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:03 11 000:0161, площадью 860 700 кв. м, расположенного: Краснодарский край, Каневской район, Стародеревянсковское сельское поселение в границах ЗАО «Россия», бригада №1, поле №15, секция 4, контур 209 и поле №15, секция 4, контур 254 (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д.16 - 37).

Обособленный участок под учётным кадастровым номером 1 (секция 4 контур 209) площадью 124900 кв.м фактически использовался ОАО «Россия».

В соответствии с полномочиями, основанными на нотариально удостоверенных доверенностях собственников земельного участка с кадастровым номером 23:11:03 11 000:0161, представители Алимов Сергей Григорьевич и Макашов Николай Викторович подписали договор аренды указанного земельного участка с КФХ Сыса Виктора Николаевича сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора (т. 1 л.д. 7 - 10).

Государственная регистрация договора аренды произведена 28.06.2007 за государственным номером 23-23-27/013/2007-969.

В силу предоставленных полномочий указанные представители неоднократно направляли обществу уведомления об отказе от пролонгации на новый срок ранее заключенных в 2006 году договоров и о необходимости освободить земельный участок в 2007 году после окончания сельскохозяйственных работ.

В материалы дела представлены уведомления с отметкой о принятии входящей корреспонденции «вх. № 256 03.07.07 - секретарь Черкасская Г.В.» и «вх. N 686 27.12.06 секретарь Черкасская Г.В.».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу № А32-14240/2008 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела: уведомление о прекращении договора аренды с требованием его освобождения земельного участка после окончания уборки урожая от 30.08.2007 получены с отметкой о принятии входящей корреспонденции «вх. N 318 30.08.07 секретарь Черкасская Г.В.» (т. 1 л.д. 130 - 133) и уведомление от 31.08.2007 с отметкой о принятии входящей корреспонденции «вх. N 319 31.08.07 г. секретарь Черкасская Г.В.» (т. 1 л.д. 134 - 137).

Согласно приказу № 237А от 13.10.2005 Черкасская Галина Викторовна являлась секретарем и работала в структурном подразделении «Администрация» общества.

Согласно письменным пояснениям директора общества секретарь Черкасская Г.В. является лицом, уполномоченным на получение входящей корреспонденции.

В судебном заседании 20.05.2013 Черкассакая Г.В. допрошена в качестве свидетеля и подтвердила, что является секретарем ОАО «Россия».

Однако на вопросы о получении указанной корреспонденции достаточных пояснений не дала, так как корреспонденция получалась в 2007 году, что не  повлияло на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по указанному выше делу.

Поскольку общество не опровергло получение указанных уведомлений уполномоченным лицом, то возможное нарушение порядка делопроизводства в организации, наличие расхождений в журнале регистрации входящей корреспонденции, о котором заявило общество, не были признаны в рамках указанного дела имеющими правового значения.

Суд апелляционной инстанции, по указанному выше делу, пришел к выводу о том, что факт получения обществом ранее перечисленных уведомлений об отказе от пролонгации договора (возобновлении договора на неопределенный срок) и освобождении земельного участка является доказанным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением суда от 20.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку факт получения уведомлений подтвержден, что отражено в судебном акте суда апелляционной инстанции по названному делу.

Таким образом, установлено, что общество было вправе использовать земельный участок только до окончания уборки урожая в 2007 году.

Однако как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, общество, завершив уборку урожая 2007 года, стало готовить земельный участок для получения урожая озимых 2008 года.

Общество не исполнило обязательства по возврату арендованного имущества, и, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2008 (том 1, л.д. 75-77), опрошенный в ходе проверки ИП Сыса В.Н. сообщил, что пшеница на поле № 15 отделение № 1 ОАО «Россия» посеяна, а он занимался ее обработкой.

Из содержания названного постановления следует, что в нем рассматривается конфликт именно в отношении спорного участка площадью 12,49 га.

Таким образом, сам истец, давая показания непосредственно во время спорных событий, сообщил, что пшеница посеяна ответчиком.

Поскольку общество не исполнило обязательства по возврату арендованного имущества - уполномоченное лицо собственников земельного участка (арендодателей) Алимов С.Г., в сопровождении Сыса В.Н. (что следует из акта от 04.101.2007) прибег к самозащите нарушенного права и не позволил обществу засеять и использовать земельный участок в новом сельскохозяйственном периоде.

В рамках дела № А32-14240/2008 суд пришел к выводу о том, что избранный сособственниками в лице представителя Алимова С.Г. способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и предотвратил гораздо большие потери, которые могли понести обе стороны (полное засевание полей, споры относительно урожая, выращенного в 2008 году и т.п.).

Согласно пояснениям истца в дальнейшем был осуществлен пересев пшеницы, поскольку она посеяна с нарушением технологии.

Ответчик собрал урожай озимой пшеницы, как следует из обстоятельств дела № А32-14240/2008, не имея к тому правовых оснований, что привело в результате к его неосновательному обогащению.

Часть собранного урожая со спорного земельного участка истцом также передана ответчику на основании вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2008.

Не имея данных о сохранности убранного урожая и его местонахождении, истец обратился с рассматриваемым требованием о взыскании с ответчика убытков (фактически - неосновательного обогащения) в виде стоимости убранной пшеницы в размере 413 930 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца  в части возмещения суммы неосновательного обогащения в размере 367 962, 59 руб., исходя из следующего.

В силу ст.ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А32-14240/2008 установлена вина ответчика в незаконном сборе урожая на площади земельного участка (12,49 га, секция 4 контур 209).

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст.136 ГК РФ.

В силу ст.136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Собственником пшеницы, выращенной на спорном поле площадью 12,49 га, в силу изложенных выше норм права, является истец.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал