Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-17456/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец заявил о необходимости взыскания неосновательного обогащения в размере 413 930 руб., которое рассчитано исходя из площади земельного участка (12,49 га, секция 4 контур 209), размера урожайности с гектара 59,18 центнеров, средней рыночной цены на озимую пшеницу 4 класса в размере 5 руб. 60 коп.

По смыслу ст.1105 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению неосновательного обогащения в размере действительной цены имущества на момент приобретения.

Суд первой инстанции из рассчитанной истцом стоимости неосновательного обогащения исключил расходы (строки 1-7, 13-15 расчета, том 1, л.д. 84), которые истцом не были понесены: по уборке урожая (за исключением 1,7 га, расходы по уборке урожая рассчитаны, исходя из расчета истца), а также расходы по севу и подготовке к севу (дискование, культивация).

Расчет скорректирован с мотивировкой о том, что указанные расходы, исходя из материалов дела, понесены самим ответчиком.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составила 367 962, 59 руб. и расчет в указанной части признан судом апелляционной инстанции методологически и арифметически верным.

Истцом  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выражено возражений относительно корректировки расчета суммы неосновательного обогащения.

Ответчик расчет истца по стоимости и количеству собранного урожая, а также представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, с ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал 367 962, 59 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт, от 04.10.2007, подтверждающий проведение работ по дискованию поля и сев на 6 га как не относящийся к рассматриваемому делу. Спорный участок определяется как секция 4 контур 209 (площадь 12,49 га). Как следует из указанного Акта, он составлен в отношении земельного участка, местоположение которого определено как секции 4 контур 254.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на обстоятельства дела № А32-464/2008-12/18-5АЖ, в котором обжаловалось постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении общества. КФХ в рассмотрении дела А32-464/2008-12/18-5АЖ не участвовало, а потому выводы суда по делу А32-464/2008-12/18-5АЖ не являются обязательными и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  явились предметом рассмотрения в рамках дела № А32-14240/2008 и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки состоящие из расходов за услуги банка – 265,32 руб., 3 000 руб. – услуги торгово-промышленной палаты, услуги нотариуса за составление доверенности – 400 руб.

Расходы в части услуг торгово-промышленной палаты за выдачу справки о цене пшеницы (том 1, л.д. 97-98) – в сумме 1000 руб. обоснованно отнесены судом на ответчика.

В остальной части понесенные истцом расходы не приняты судом первой инстанции; решение суда в указанной части не является предметом рассмотрения  в рамках настоящего апелляционного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-17456/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                   И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко