Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А53-1885/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1885/2013

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-13098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Коротун Н.В. (доверенность № 149 от 24.06.2013),

от ответчика: от ООО "СтройТраст": Лебедев Л.Л. (доверенность № 35 от 03.09.2013), от остальных не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества КБ "ГЕНБАНК", общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу № А53-1885/2013

по делу № А53-1885/2013

по иску открытого акционерного общества КБ "ГЕНБАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст", обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"; Антипову Андрею Викторовичу

при участии третьего лица некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

о солидарном взыскании 9 017 184, 09 рублей и обращении взыскания на предмет ипотеки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество КБ "ГЕНБАНК" (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст", обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс", Антипову Андрею Викторовичу:

?          о взыскании солидарно денежных средств в сумме 10 028 449 рублей 85 копеек, из которых 8 298 381 рубль 41 копейка просроченная ссудная задолженность, 1 555 461 рублей 40 копеек просроченные проценты за пользование кредитом с 26.01.2013 по 31.05.2013, 174 607 рублей 04 копейки начисленные проценты за период с 01.06.2013 по 24.06.2013, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от 25.01.2012 № 0001-BVS-R-002-12 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2 л.д. 116-117);

?          об обращении взыскания на нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже №№2,3,4,5,6,7-9,8,11-1,10,12а,13-14,13а,15,16,17 общей площадью 216 кв. м Литер А1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, проспект Стачки, 33, кадастровый/условный номер 61:44:06 08 65:0006:932/33/А1:1/102016.

Истец уточнил исковые требования в части начальной продажной цены предмета залога по договору ипотеки, просил определить начальную продажную цену в соответствии с договором об ипотеке в сумме 6 146 280 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СтройТраст" не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 25.01.2012 № 0001-BVS-R-002-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 солидарно взыскано с ООО "СтройТраст", ООО "МеталлЭнергоРесурс" в пользу ООО Коммерческий банк "ГЕНБАНК" 8 298 381 рубль 41 копейка задолженности, 1 555 461 рубль 40 копеек просроченных процентов за пользование кредитом с 26.01.2013 по 31.05.2013, 174 607 рублей 04 копейки начисленных процентов за период с 01.06.2013 по 24.06.2013.

Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "СтройТраст", заложенное по договору ипотеки от 25.01.2012 №0001-BVS-R-002-12-DI - нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7-9, 8, 11-1, 10, 12а, 13-14, 13а, 15, 16, 17, общей площадью 216 кв. м Литер А1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, проспект Стачки, 33, кадастровый/условный номер 61:44:06 08 65:0006:932/33/А1:1/102016, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 6 146 280 рублей.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Антипову Андрею Викторовичу, суд первой инстанции прекратил.

Суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 8 298 381 рублей 41 копейка обоснованы, подтверждены материалами дела, в том числе кредитным договором от 25.01.2012 №0001-ВVS-R-002-12, платежным поручением от 27.01.2012 №484. Требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям договора, задолженность по кредиту не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела.

Суд также пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "СтройТраст" и ООО "МеталлЭнергоРесурс" просроченной задолженности по кредиту, а также начисленных процентов подлежат удовлетворению, поскольку заключенными договорами предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела.

В отношении прекращения производства по делу в части требований к Антипову А.В. суд указал, что поскольку Антипов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве должника, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, данный спор в части требований к нему не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ООО "СтройТраст" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТраст" просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

?          судом первой инстанции принят расчет процентов истца за январь 2013 года, в котором не учтено, что 26.01.2013 является выходным днем, что противоречит пункту 4.12 кредитного договора, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь с 28.01.2013. Также при расчете процентов за период с 01.05.2013 по 13.05.2013 не учтено, что 01.05.2013 приходится на выходной день, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь с 06.05.2013;

?          суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования об увеличении просроченных процентов за период с 26.01.2013 по 31.05.2013 и за период с 01.06.2013 по 24.06.2013, поскольку срок действия кредитного договора истек 25.01.2013;

?          согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит обжалуемое решение изменить в части обращения взыскания на нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7-9, 8, 11-1, 10, 12а, 13-14, 13а, 15, 16, 17 общей площадью 216 кв. м Литер А1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, проспект Стачки, 33, кадастровый/условный номер 61:44:06 08 65:0006:932/33/А1:1/102016, являющееся собственностью Антипова Андрея Викторовича и прекратить производство по делу в указанной части, в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Заявитель указал, что в отношении указанного имущества состоялся переход права собственности, собственником нежилого помещения стал Антипов Андрей Викторович.

В судебном заседании представители истца и ООО "СтройТраст"  поддержаи доводы  своих апелляционных жалоб.

Остальные ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2012 между Коммерческим банком "ГЕНБАНК" (кредитор) и ООО "СтройТраст" (заемщик) заключен кредитный договор №0001-ВVS-R-002-12, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора сумма кредита 10000000 рублей. Срок кредита 12 месяцев со дня получения кредита заемщиком. Днем получения кредита заемщиком является дата зачисления кредита на счет заемщика. В случае предоставления кредита после выполнения заемщиком обязательных условий срок кредита остается неизменным и отсчитывается со дня получения кредита.

Согласно п. 1.4 договора размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения настоящего договора составляет 16 % годовых.

Пункт 4.1.7 кредитного договора (том 1 оборотная сторона л.д. 7) предусматривает при наличии просрочки в исполнении обязательств увеличение размера процентов на сумму кредита (процентная ставка) в два раза

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчика - ООО "СтройТраст" по кредитному договору были заключены договор поручительства от 25.01.2012 №0001-ВVS-R-002-12-Р между Банком и Антиповым Андреем Викторовичем. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору.

Договор поручительства от 25.01.2012 №0001-ВVS-R-002-12-RU заключен между Банком и ООО "Металлэнергоресурс". Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору.

Договор поручительства от 25.01.2012 №8 заключен между Банком, ООО "СтройТраст" и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области". В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручительства является субсидиарной.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные средства в размере 10 000 000 рублей в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 484 от 27.01.2012.

Ответчиком ООО "СтройТраст" обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в установленный срок сумма кредита предоставленного 27.01.2012 не возвращена, начисленные проценты за использование кредита не уплачены.

По состоянию на 24.06.2013 сумма просроченной ссудной задолженности составляет 8 298 381 рубль 41 копейка.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ООО "СтройТраст" принятых на себя обязательств по кредитному договору и взыскании заявленных истцом процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому после истечения срока действия договора подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.

В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Данная позиция представлена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № ВАС-3050/12, которым отклонен довод о неправомерном взыскании договорной неустойки за период после окончания срока действия договора. ВАС РФ указал, что сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательства должника по оплате до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено должником в установленный срок, начисление неустойки за последующий период как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате является обоснованным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Президиумом ВАС РФ отражена правовая позиция, согласно которой положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство