Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А53-1885/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств. Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную правовую позицию имеющей общий характер и применимой в случаях прекращения кредитного договора по иным основаниям, в том числе в связи с истечением срока его действия. Аналогичная позиция выражена  (о возможности взыскания договорных процентов вплоть до даты возврата задолженности) выражена  и в пункте 8 приведенного информационного письма.

Кроме того, правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ о размере процентов носят диспозитивный характер (При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором). В рассматриваемом случае договором установлен иной размер процентов в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что 15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере, предусмотренном условиями кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном установлении периодов расчета уплаты процентов, в связи с тем, что первый день начисления процентов за период приходится на выходной день.

Согласно пункту 4.12 кредитного договора в случае, если срок уплаты процентов приходится на выходной или нерабочий день, уплата процентов производится не позднее первого рабочего дня, следующего за установленным сроком.

Так, заявитель полагает, что истец неправомерно начисляет проценты с 26.01.2013, поскольку указанный день являлся выходным. Вместе с тем, срок уплаты очередного платежа согласно договору приходился на 25.01.2013, который являлся рабочим днем. Следовательно, начисление процентов со следующего дня 26.01.2013 является в данном случае правомерным. Кроме того, 25.01.2013 – срок оплаты последнего платежа по договору, следовательно, с 26.01.2013 начисление процентов производится непрерывно за каждый календарный день, оснований для исключения из периода начислений выходных (праздничных) дней мая месяца 2013 года не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец направил суду ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012 №28/12 и копии свидетельства о государственной регистрации права (том 2 л.д. 67-72). Согласно представленным документам Антипов Андрей Викторович приобрел нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже №№2,3,4,5,6,7-9,8,11-1,10,12а,13-14,13а,15,16,17 общей площадью 216 кв. м Литер А1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, проспект Стачки, 33, кадастровый/условный номер 61:44:06 08 65:0006:932/33/А1:1/102016.

В суде апелляционной инстанции банк пояснил, что отчуждение имущества было произведено с согласия банка как залогодержателя, право Антипова А.В. банк не оспаривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что по иску об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком выступает собственник данного имущества, которым в рассматриваемом случае является физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Материалами дела подтверждено, что Антипов Андрей Викторович не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Специальная подведомственность арбитражным судам споров об обращении взыскания на заложенное имущество не установлена.

При таких обстоятельствах на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № 0001-BVS-R-002-12-DI, подлежит прекращению, а решение в указанной части – отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При принятии апелляционной жалобы ООО "СтройТраст" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СтройТраст" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу № А53-1885/2013 в части удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № 0001-BVS-R-002-12-DI от 25.01.2012, отменить.

Производство по делу в части указанного требования прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу № А53-1885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ИНН 6161043768) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов