Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-35486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35486/2012

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-12168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)

от 18 июня 2013 года по делу №А32-35486/2012

по иску физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия»

к общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-коммерческий центр «Спартак»,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании зарегистрированного права собственности общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» на объекты недвижимого имущества учебно-спортивной базы «Спартак», а именно: спорткомплекс четырехзальный (трехэтажное нежилое здание), помещения подвала литер А1 № 1-7, первого этажа литер А № 1,1', 1'', 2-99, 106-123; второго этажа № 1, 1', 2-4, 4', 5-26, 25, 27-51, третьего этажа № 1, общей площадью 4 195,1кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 56; гостиницу «Спартак», двухэтажное нежилое здание, литер Ж, общей площадью 444,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская, 151; насосную станцию, двухэтажное нежилое здание, литер Б, Б1, общей площадью 122,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56 - отсутствующим.

Определением суда от 12.02.2013 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на надлежащего - общественную организацию «Федерация независимых профсоюзов России».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении и уточнении исковых требований.

Определением суда от 12.02.2013 ходатайство истца в части применения последствий недействительности сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения было оставлено судом без удовлетворения, ходатайство удовлетворено в части признания отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества - спорткомплекс четырехзальный (трехэтажное нежилое здание), помещения подвала литер А1 № 1-7, первого этажа литер А № 1,1', 1'', 2-99, 106-123; второго этажа № 1, 1’, 2-4, 4', 5-26, 25, 27-51, третьего этажа № 1, общей площадью 4 195,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 56; гостиницу «Спартак», двухэтажное нежилое здание, Литер Ж, общей площадью 444,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Сочи, ул.Пластуновская, 151; насосную станцию, двухэтажное нежилое здание, литер Б, Б1, общей площадью 122,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56 за ОО ФНПР.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 в иске отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что наличие у ОО «ФНПР» права собственности на спорное имущество подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что арбитражный суд кассационной инстанции, на постановление которого как преюдициального сослался суд первой инстанции, не рассматривал вопрос о праве в отношении ФНПР; из обстоятельств, установленных постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18.07.2012 следует наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность действий регистрирующих органов при регистрации права третьего лица; суд первой инстанции не дал оценки выводам экспертов Академии народного хозяйства при правительстве Российской Федерации №184/17-21 от 11.02.2011; в решении не отражено обстоятельство заявления истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

От истца и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Истец мотивировал ходатайство неполучением отзыва на апелляционную жалобу, ответчик – занятостью представителя в другом процессе.

Изучив указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Ни ответчик, ни третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу. Указание апеллянта на то, что суд определением от 30.07.2013 обязал ответчика представить отзыв на жалобу, не соответствует содержанию указанного акта. Представление отзывов на апелляционную жалобу– не обязанность сторон, а их право.

Даже при неполучении отзыва истец, в случае необходимости, имел возможность ознакомления с материалами дела, направить в судебное заседание представителя для представления возражений против доводов ответчика.

Указание третьего лица об участии его представителя в ином судебном заседании не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица о судебном заседании были извещены надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Третье лицо не представило пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, представлять интересы третьего лица может руководитель юридического лица, иное лицо на основании доверенности.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) позиции по делу, нахождение представителя стороны в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица при указанных обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общественная организация Физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-коммерческий центр «Спартак» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2004, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорные объекты недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 31.08.2004 общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-коммерческий центр «Спартак» зарегистрировало за собой право собственности на указанные объекты, о чем Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внесло записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2004 №23-01/50-57/2004-446, 23-01/50-57/2004-447, 23-01/50-57/2004-448 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-коммерческий центр «Спартак» на объекты недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 по делу №А32-9443/2005-9/169 установлено, что указанный договор купли-продажи от 31.08.2004 является ничтожной сделкой, признано недействительным зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Спортивно-коммерческий центр «Спартак» право собственности на объекты недвижимости: спорткомплекс 4-зальный - трехэтажное нежилое здание, помещения подвала, литера А1 № 1 - 7, первого этажа литера А № 1, 1', 1'', 2 -99, 106 - 123, второго этажа № 1, 1', 2 - 4, 4', 5 - 26, 25, 27 - 51, третьего этажа № 1 общей площадью 4 195,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56; гостиницу «Спартак» - двухэтажное нежилое здание литера Ж, общей площадью 444,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 151; насосную станцию - двухэтажное нежилое здание, литеры Б и Б1, общей площадью 122,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта по делу №А32-9443/05-9/169 отсутствует указание на правообладателя спорного имущества, а так же и на применение последствий недействительности ничтожной сделки, т.е. в процессе рассмотрения дела вопрос о применении последствий недействительности сделки не рассматривался, в связи с чем правовое обоснование применения таких последствий в постановлении суда отсутствует.

В Приложении № 3.4 к договору от 17.07.1992 не содержится описание недвижимого имущества, входящего в имущественный комплекс УСБ «Спартак», что было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества предъявлялся договор от 17.07.1992 и приложения № 3.4 и судебные акты, в которых отсутствовала информация о правообладателе имущества и вид права. По мнению истца, договор от 1992 года не соответствует по форме и содержанию Закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В 2005 году ответчик инициировал возбуждение уголовного дела в отношении президента совета ОО ФСОП «Россия» Шибаева Г.Н. в связи с незаконной регистрацией и реализацией спорного имущества. Уголовное дело было прекращено постановлением Краснодарского краевого суда от 18.07.2011.

Экспертами Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации было выполнено экспертное заключение №184/17-21 от 11.02.2010, согласно которому ФСОП «Россия» на момент заключения сделки обладала всеми правами в отношении спорного имущества, которое было создано на счет республиканского совета ДСО «Спартак» и перешло в порядке правопреемства к ВДФСО, а затем на основании решения высшего органа управления ВДФСО в собственность вновь созданного ФСОП «Россия». Вместе с тем, спорное имущество не могло принадлежать ФНПР и ВЦСПС, так как имущество не было поставлено на баланс ВЦСПС, а сразу было передано ВДФСО, а затем ФСОП «Россия», так как в момент образования ВДФСО законодательством не была предусмотрена возможность передачи имущества в оперативное управление.

Документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество за истцом не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, из пяти объектов недвижимого имущества входивших в состав имущественного комплекса УСБ «Спартак» на которые претендовал ответчик зарегистрированы права только на два из них: гостиницу «Спартак» и 4-х зальный спортивный корпус.

В регистрации прав на остальные объекты ответчику было отказано в связи с вступившими в законную силу судебными актами, а трансформаторная подстанция-399 была передана в порядке реституции собственнику - ОО ФСОП «Россия».

Во всех случаях для государственной регистрации права собственности ответчиком были представлены одни и те же правоустанавливающие документы, в том числе договор от 1992 и приложение № 3.4, которые по мнению истца не содержат достаточное количество информации об объектах недвижимого имущества (описание), в связи с чем при регистрации права собственности за ответчиком на спорные объекты недвижимого имущества регистрирующим органом были допущены нарушения Закона №122-ФЗ.

Записи о праве собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества в реестре, по мнению истца, нарушают его права поскольку совершены в отсутствие на то законных оснований.

Истец не имеет возможности защитить свои права путем признания права собственности на спорные объекты, в связи с тем что право собственности на эти объекты признано за ответчиком путем внесения записи о регистрации права собственности и выданы соответствующие свидетельства.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения истец так же не имеет возможности. В связи с чем, истец полагает о возможности защиты своего законного интереса путем признания права собственности на спорный объект отсутствующим.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 по делу №А32-9443/2005-9/169 было установлено, что договор купли-продажи от 31.08.2004, заключенный между истцом и третьим лицом является ничтожной сделкой, в связи с чем признано недействительным зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Спортивно-коммерческий центр «Спартак» право собственности на объекты недвижимости, в том числе: спорткомплекс 4-зальный - трехэтажное нежилое здание, помещения подвала, литера А1 № 1 - 7, первого этажа литера А № 1, 1', 1'', 2 -99, 106 - 123, второго этажа № 1, 1', 2 - 4, 4', 5 - 26, 25, 27 - 51,