Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-35486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьего этажа №1 общей площадью 4 195,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56; гостиницу «Спартак» - двухэтажное нежилое здание литера Ж, общей площадью 444,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 151, путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2004 N 23-01/50-57/2004-446, 23-01/50-57/2004-447, 23-01/50-57/2004-448.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дел №А32-9443/2005-9/169 и №А32-3304/2007-41/82 установлено преюдициальное для настоящего спора обстоятельство наличия у ОО «ФНПР» права собственности на спорное имущество.

Доводы относительно передачи спорного имущества ответчику получили оценку при рассмотрении дела №А32-3304/2007-41/82, в рамках которого судом была установлена принадлежность спорного имущества ФНПР на праве оперативного управления.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца относительно фиктивности представленных ответчиком документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты, а так же ссылки на выводы Экспертов Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации №184/17-21 от 11.02.2011, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Системное толкование статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса и названные разъяснения высшей судебной инстанции позволяют сделать вывод о том, что удовлетворение исков о признании права, в том числе о признании права собственности, а также о признании права отсутствующим возможно только в случае их предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что фактическим владельцем спорного имущества является ответчик.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств фактического владения спорным имуществом в настоящий период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства истца и третьего лица об отложении судебного заседания – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года по делу А32-35486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов