Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-35558/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35558/2012

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-11844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (ИНН 2309105443  ОГРН 1072309018011)

к индивидуальному предпринимателю Павленко Виктору Николаевичу (ИНН 234605796742  ОГРН ИП 309236229200061)

о  взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Виктору Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Павленко В.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 374 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2011 между сторонами был заключен договор поставки. Учреждение в качестве предварительной оплаты по договору перечислило ответчику денежную сумму в размере 93 100 руб. Поскольку в установленный срок предприниматель поставку товара не произвел, сумма предварительной оплаты является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 100 руб. суммы предварительной оплаты, 12 225 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 013 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что поскольку товар предпринимателем истцу передан не был, ответчик был обязан вернуть учреждению сумму предварительной оплаты за данный товар. Между тем доказательства возврата денежных средств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В связи с этим, ввиду отсутствия правовых оснований для нахождения денежных средств у ответчика, требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения истцом момента нарушения сроков поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. Поскольку цена иска по данному делу составляет 105 474 руб. 54 коп., суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенному производства;

- ответчик не получал копию определения суда о принятии настоящего искового заявления к производству, доставка почтовых конвертов, имеющихся в материалах дела не была осуществлена ответчику дважды. При таких обстоятельствах, предприниматель был лишен возможности защищать свои права и интересы и возражать против заявленных исковых требований. Об обжалуемом судебном акте ответчику стало известно только 01.07.2013 после получения извещения от ФССП о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда по настоящему делу;

- предприниматель исполнил свои обязательства по передаче товара по спорному договору надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №31 от 07.04.2011 и актом на выполнение работ-услуг №31, подписанными сторонами. От истца не поступало каких-либо замечаний относительно количества и качества переданного товара.

Определением от 20 августа 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А32-35558/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 93 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 374 руб. 54 коп.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются в цену иска, цена иска по настоящему делу составляет 105 474 руб. 54 коп., что превышает верхний предел, установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста апелляционной жалобы следует, что согласие на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства предприниматель не давал, на разрешение спора в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции неправомерно в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 22 ноября 2012 года были направлены судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП (352040, ст. Павловская, ул. Горького, д. 109) 30.11.2012 и 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками «Судебное», которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика копии определения суда от 22 ноября 2012 года  были возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: «истек срок хранения».

Между тем на вышеуказанных почтовых конвертах отсутствуют отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена ответчику дважды. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим, на момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся процессе и не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, ИП Павленко В.Н. был лишен возможности заявить возражения против исковых требований учреждения, представлять отзыв на иск, дополнительные доказательства и документы, то есть реально защищать свои права и законные интересы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между учреждением (покупатель) и предпринимателем (поставщик) был заключен договор №31 на поставку товара (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять данный товар и внести за него оплату.

Согласно пункту 2.1 договора цена, ассортимент, количество и сумма каждой партии поставленных товаров согласовываются сторонами и указываются поставщиком в товарных накладных. Подписанная сторонами накладная является доказательством достижения согласия между ними по вопросу ассортимента, количества и цены товара.

Стоимость договора составляет 93 100 руб. (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что товар поставляется силами и транспортом поставщика по адресу: г. Краснодар, ул. Речная, 8, в течение 7 дней с момента заключения договора.

 В спецификации к договору (л.д. 11) стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить программу Kaspersky CRYSTAL Russian Edition в количестве 49 единиц на общую сумму 93 100 руб.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает товар согласно счету (счету-фактуре), накладной и акту приема-передачи. Расчет за товар производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента получения товара.

22.04.2011 во исполнение своих обязательств по спорному договору истец перечислил на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению №93954 (л.д. 12) денежную сумму в размере 93 100 руб.

Претензионным письмом от 19.05.2012 №43 (л.д. 13-14) истец уведомил ответчика о необходимости возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на непоставку товара по спорному договору.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, представленной в материалы дела копией платежного поручения от 22.04.2011 №93954 (л.д. 12) подтверждается обстоятельство перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 93 100 руб. в качестве оплаты за товар по спорному договору.

Между тем довод учреждения о том, что программа Kaspersky CRYSTAL Russian Edition предпринимателем истцу поставлена не была, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Из приложенной к апелляционной жалобе товарной накладной от 07.04.2011 №31 (л.д. 93-94) следует, что 07.04.2011 ответчиком была осуществлена поставка истцу программы Kaspersky CRYSTAL Russian Edition на общую сумму 93 100 руб.

Согласно данной накладной товар от имени учреждения был получен ведущим специалистом Лупояновым С.Ю. и директором Ольгиным С.Н. При визуальном сличении подпись директора Ольгина С.Н., проставленная  в спорном договоре поставки от 07.04.2011 №31, представленном истцом в материалы дела, и его же подпись в товарной накладной от 22.04.2011 №93954 идентичны. Данная накладная скреплена печатью учреждения.

В определении от 20.08.2013 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения относительно довода ответчика о том, что предприниматель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив программный продукт на указанную в договоре сумму. Копия указанного определения была направлена по юридическому адресу учреждения: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Пушкина, д. 2, копр. 1, и получена представителем истца Духовой 26.08.2013, то есть за 15 дней до судебного заседания.

Однако истец каких-либо возражений на указанный довод ответчика не направил. Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность печати и подписей в накладной не оспорило, о фальсификации