Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-35558/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документа не заявило, объяснения лиц, получивших спорный товар, не представило.

Учреждение также не представило доказательства того, что Лупоянов С.Ю. и Ольгин С.Н. на момент передачи спорного товара не состояли с истцом в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Напротив, как указывалось выше, на момент подписания спорного договора Ольгин С.Н. являлся директором учреждения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленной товарной накладной.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в полном объеме исполнены свои обязательства по поставке программы Kaspersky CRYSTAL Russian Edition, требования учреждения о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 93 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 374 руб. 54 коп. за период с 07.04.2011 по 16.11.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указывалось выше, представленной в материалы дела товарной накладной №31 и платежным поручением №93954 подтверждается то обстоятельство, что товар по спорному договору был передан ответчиком истцу 07.04.2011, а денежные средства за данный товар были перечислены учреждением 22.04.2011 (поступили на расчетный счет ответчика 26.04.2011 согласно отметки банка на платежном документе). Следовательно, обстоятельство незаконного использования предпринимателем денежных средств истца в данном случае отсутствовало. Оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу предпринимателем по чеку-ордеру от 04.07.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 2 006 руб. 99 коп., в то время как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 руб.

В связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 руб. 99 коп.  подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, исполнительный лист № АС 005831011 от 04.04.2013, выданный Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 18 января 2013 года по делу № А32-35558/2012, исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2013 года по делу № А32-35558/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» отказать.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист № АС 005831011 от 04.04.2013, выданный Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 18 января 2013 года по делу № А32-35558/2012.

Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (ИНН 2309105443  ОГРН 1072309018011) в пользу индивидуального предпринимателя Павленко Виктора Николаевича (ИНН 234605796742  ОГРН ИП 309236229200061) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павленко Виктору Николаевичу (ИНН 234605796742  ОГРН ИП 309236229200061) из федерального бюджета 6 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина