Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А32-34479/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главы г. Сочи №379 от 08.04.2010 в части основания наделения общества с ограниченной ответственностью «Матрица» правом аренды на земельный участок, в связи с поступлением заявки только от одного участника аукциона в лице общества с ограниченной ответственностью «Матрица». Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2012 года, общество настаивало на его преюдициальном значении для настоящего дела.

Довод о преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Краснодара повторно заявлен обществом в апелляционной жалобе с указанием на то, что в указанным решением установлены обстоятельства, связанные с соблюдением всех требований законодательства России для процедуры предоставления земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Матрица».

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Товарищество не участвовало в деле, по результатам рассмотрения которого Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение от 13 марта 2012 года, а потому обстоятельства, установленные указанным судебным актом для товарищества преюдициальными не являются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом подано заявление о фальсификации представленных обществом доказательств – платежного поручения №100 от 25.12.2009 и четырнадцатой страницы газеты «Новости Сочи» №209 от 26.12.2009, содержащей публикацию о выставлении на торги права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предложил товариществу и обществу представить на обозрение суда оригиналы газеты «Новости Сочи» №209 от 26.12.2009. Представителем истца был представлена на обозрение оригинал газеты «Новости Сочи» №209 от 26.12.2009, на четырнадцатой странице которого не имелось информации о выставлении на торги лота №14-01-10к. Представитель общества отказался представить суду оригинал газеты с противоположным содержанием.

Судом первой инстанции были истребованы из редакции газеты «Новости Сочи» и МБУП г. Сочи «Централизованная библиотечная система города Сочи» сведения о публикации на четырнадцатой странице газеты «Новости Сочи» №209 от 26.12.2009 информации о выставлении на торги лота №14-01-10к о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:0016, заверенные копии четырнадцатой страницы газеты, из департамента и ЗАО Банк «ЗЕНИТ СОЧИ» - надлежащим образом заверенные копии платежного поручения №100 от 25.12.2009, а также сведения о внесении задатка за участие от 10.02.2010 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16, из ГБУ КК «ККУНБ им. Пушкина» - заверенную копию газеты «Новости Сочи» №209 от 26.12.2009.

Согласно поступившему ответу из ЗАО Банк «ЗЕНИТ СОЧИ» платежным поручением №100 от 25.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» перечислил за общество с ограниченной ответственностью «Матрица» на расчетный счет департамента денежные средства в сумме 3 350 000 рублей в счет арендной платы по договору аренды от 12.08.2005. Аналогичное назначение платежа было указано в прилагаемой копии платежного поручения.

В соответствии с письмом главного редактора газеты «Новости Сочи», поступившим в ответ на запрос Арбитражного суда с приложением четырнадцатой страницы газеты, редакция газеты «Новости Сочи» не размещала и не публиковала на четырнадцатой странице газеты «Новости Сочи» №209 от 26.12.2009 сообщение о выставлении на аукцион лота 14-01-10к о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16.

Согласно ответу директора МБУП г. Сочи «Централизованная библиотечная система города Сочи» с приложением заверенной копии четырнадцатой страницы газеты, на хранении в библиотеке находится экземпляр газеты «Новости Сочи» №209 от 26.12.2009 на четырнадцатой странице которого нет сообщения о выставлении на аукцион лота 14-01-10к о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16.

Из поступившего ответа руководителя ГБУ КК «ККУНБ им. Пушкина», напротив, следует, что на библиотечном хранении находится экземпляр газеты «Новости Сочи» №209 от 26.12.2009, на четырнадцатой странице которого имеется сообщение о выставлении на аукцион лота 14-01-10к о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16.

В связи с наличием противоречий между ответами редакции газеты «Новости Сочи», МБУП г. Сочи «Централизованная библиотечная система города Сочи» и ответом ГБУ КК «ККУНБ им. Пушкина» суд первой инстанции в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств, дополнительно истребовал из редакции газеты «Новости Сочи» и МБУП г. Сочи «Централизованная библиотечная система города Сочи» контрольные (обязательные) экземпляры газеты Новости Сочи №209 от 26.12.2009, исходный электронный макет газеты Новости Сочи №209 от 26.12.2009, из УВД г. Сочи - материал до следственной проверки по заявлению Танченко Л. М. (КУСП №3172 от 02.03.2012).

Из поступивших в ответ на запросы суда дополнительных документов – обязательного экземпляра газеты «Новости Сочи» №209 от 26.12.2009 и электронного макета данной газеты следует, что на четырнадцатой странице указанной периодического печатного издания не размещалась и не публиковалась информация о выставлении на торги лота 14-01-10к о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16, информационное сообщение о торгах, назначенных на 10.02.2010, ограничивалось тринадцатью лотами, не имеющими отношения к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203022:16.

Как усматривается из поступившего в ответ на запрос суда материала УВД г. Сочи КУСП №3172 от 02.03.2012, в ходе проведения проверки по заявлению исполнительного директора ТСЖ «Чайковского 23/1» Танченко Л. М., дознавателем сделаны запросы в адрес главного редактора газеты «Новости Сочи», проведен опрос сотрудников редакции газеты «Новости Сочи», а также изъяты контрольный экземпляр газеты «Новости Сочи» №209 от 26.12.2009, исходные макеты публикаций информационного сообщения о торгах на 10.02.2010, поступившие из Управления информации и аналитической работы администрации г. Сочи.

Согласно имеющимся в материалах проверки ответам главного редактора газеты «Новости Сочи» от 06.03.2012, 11.07.2012, 18.09.2012 на странице 14 газеты «Новости Сочи» №209 от 26.12.2009 не публиковалось информационное сообщение о предстоящей продаже с торгов земельного участка 23:49:0203022:16 под лотом 14-01-10к.

Из объяснений сотрудников редакции ответственных за набор и корректировку макета газеты «Новости Сочи» следует, что они, в процессе подготовки к размещению газеты «Новости Сочи» №209 от 26.12.2009 не набирали информацию о выставлении на торги земельного участка 23:49:0203022:16. В отношении представленной им копии четырнадцатой страницы газеты, содержащей информацию о выставлении на торги лота 14-01-10к сотрудники редакции пояснили, что данная копия не соответствует набранному ими тексту, а включение в представленную копию информации о лоте 14-01-10к повлекло за собой смещение текста информационного сообщения, наличие ошибок по тексту, которые отсутствуют в оригинале набранного макета и не допустимы с точки зрения издательского дела.

Из приобщенного к материалам проверки исходного макета информационного сообщения о торгах от 10.02.2010, представленного в редакцию газеты Управления информации и аналитической работы администрации г. Сочи, следует, что информация о предстоящей продаже с торгов земельного участка 23:49:0203022:16 под лотом 14-01-10к администрацией г. Сочи не направлялась. Исходный текст содержит сведения о тринадцати лотах, выставляемых на аукцион от 10.02.2010.

В материалах проверки также имеется ответ руководителя Российской государственной библиотеки от 09 октября 2012 года с приложением к нему копии четырнадцатой страницы газеты «Новости Сочи» №209 от 26.12.2009, идентичной тем копиям и оригиналам, которые были представлены истцом.

В материале проверки имеется ответ департамента на запрос полиции и акт сверки взаимных расчетов к нему о том, что общество с ограниченной ответственностью «Матрица» или общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» денежные средства в сумме 3 350 000 рублей в качестве задатка за участие в аукционе от 10.02.2010 не перечисляли, платежным поручением №100 от 25.12.2009 были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате, аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 не проводился.

В материале проверки находится письмо ЗАО Банк «ЗЕНИТ СОЧИ» и заверенная копия платежного поручения №100 от 25.12.2009, аналогичные по содержанию тем документам, которые поступили из банка в ответ на запрос суда первой инстанции в ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Помимо вышеуказанного, из имеющихся в материалах проверки документов следует, что аукционная комиссия при департаменте не выставляла в 2009 и 2010 годах на торги право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 (ответ администрации г. Сочи от 28.03.2012 и прилагаемые к нему документы, ответы от 04.04.2012, 03.09.2012, 28.12.2012 департамента на запросы полиции); общество с ограниченной ответственностью «Матрица» не подавало заявок по установленной и опубликованной в газете «Новости Сочи» №209 от 26.12.2009 форме, а в журнале регистрации заявок отсутствуют соответствующие записи (ответ департамента от 28.12.2012 с приложением заверенной копии журнала регистрации заявок на участие в торгах от 10.02.2010); профессиональными оценщиками, аккредитованными при департаменте в 2009 и 2010 годах не производилось определение начальной (стартовой) стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 для целей проведения торгов от 10.02.2010 (ответ департамента от 01.08.2012, ответы всех оценщиков, сведения о которых представлены департаментом, с приложением договоров и актов на оценку начальной стоимости остальных тринадцати лотов, выставленных на торги от 01.02.2010); в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 профессиональным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Адлер-Аудит» определялась рыночная стоимость итоговой арендной платы не по результатам или для целей проведения торгов, а в связи с изданием главой г. Сочи постановления №279 от 08.04.2010 «Об установлении ООО «Матрица» нового срока аренды земельного участка...» (ответ департамента от 03.09.2012 с приложением договора и задания на оценку, отчета профессионального оценщика, акта приемки выполненных работ); технические условия для целей проведения торгов от 10.02.2010 определялись исключительно в отношении прочих земельных участков, сведения о продаже которых включены в тринадцать лотов, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 технические условия Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи не определялись.

Оценив изложенную совокупность доказательств по отдельности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом с ограниченной ответственностью «Матрица» копия платежного поручения №100 от 25.12.2009, копии газеты «Новости Сочи» №209 от 26.12.2009, копия протокола аукционной комиссии №3 от 10.02.2010 и прочие документы о выставлении права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 на аукцион, носят недостоверный характер.

При наличии в материалах дела двух противоположных по содержанию экземпляров газет предпочтение должно отдаваться обязательным экземплярам периодического печатного издания (статьи 1, 5, 7 Федерального закона от

Из содержания материала до следственной проверки видно, что департамент утратил оригиналы протокола №3 от 10.02.2010, а также протокола №60 от 25.12.2009 о выставлении определенных лотов на торги, в связи с их отсутствием на хранении, обусловленным самовольным изъятием оригиналов протоколов за 2009 -2010 года бывшим секретарем комиссии Яценко О. И. и отказом передать их новому секретарю комиссии.

Оценивая представленную копию протокола №3 от 10.02.2010 Арбитражный суд первой инстанции учел, что содержание копии протокола противоречит имеющемуся в материалах до следственной проверки оригиналу газеты «Новости Сочи» и исходному макету информационного сообщения об итогах аукциона от 10.02.2010. Так в протоколе указано, что аукционной комиссией признаны несостоявшимися торги по лоту №14-01-10к, однако в публикации данная информация отсутствует, в то время, как в отношении остальных тринадцати лотов информация опубликована в соответствии с содержанием протокола №3 от 10.02.2010.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы, заявленные апеллянтом в жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление муниципального земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления путем проведения работ по формированию земельного участка, определения разрешенного использования земельного участка, определения технических условий и платы за их подключение, принятия решения о проведении торгов (аукциона), проведения торгов, подписания протокола о результатах торгов и заключение договора аренды земельного участка.

Правилами статей 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и принятого во исполнение указанных норм Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №808 «Об организации и проведении торгов находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков» предусмотрено, что подготовка и проведение аукциона складывается из этапов обязательного определения технических условий в отношении земельного участка, выставляемого на торги (пункт 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), обязательного определения по заданию собственника независимым оценщиком начальной (стартовой) стоимости земельного участка (пункт 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), принятия собственником или уполномоченным им органом решения о выставлении земельного участка на торги с указанием стартовой стоимости земельного участка, шага аукциона, формы, сроков и порядка подачи заявки, размера, сроков и способов внесения