Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А32-34479/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задатка, времени и места проведения торгов, информации, которая подлежит сообщению неопределенному кругу лиц, печатном средстве массовой информации, в котором данная информация подлежит опубликованию (пункт 8 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), обязательного заблаговременного опубликования сообщения о проведении торгов в форме аукциона в определенном собственником земельного участка печатном средстве массовой информации (пункт 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), допуск к участию в аукционе лиц, внесших задаток в определенном решением о проведении аукциона размере и подавших заявку по установленной решением о проведении аукциона форме (пункты 12-14, 20 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), проведение аукциона и оформление его результатов протоколом (пункты 23-25 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), заключение собственником или уполномоченным им органом договора с победителем по результатам аукциона.

Согласно пунктам 12 – 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правилам раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №808 претендент допускается к участию в аукционе при условии предоставления им заявки по утвержденной решением о проведении аукциона форме и платежных документов, подтверждающих внесение задатка в обусловленном решением о проведении аукциона размере.

Факт поступления заявки от претендента фиксируется в журнале приема заявок, записи, в которой вносятся исключительно рукописным текстом с отражением в нем времени поступления заявки, наименования лица ее подавшего и т.п., очередности поступившей заявки. Журнал приема заявок прошнуровывается, страницы его нумеруются.

Отсутствие заявки поданной по установленной форме и документов о внесении задатка влечет за собой отказ в допуске претендента к участию в аукционе.

Как обосновано указал суд первой инстанции, предусмотренные императивными нормами кодекса порядок и этапы проведения аукциона не соблюдались, а аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 аукционной комиссией департамента не проводился.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» постановлением главы г. Сочи №379 от 08.04.2010 исключительно путем установления нового срока аренды, то есть без предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков с аукциона для жилищного строительства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности могут быть заявлены в суд любым заинтересованным лицом.

Предоставление органом местного самоуправления земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона, без информирования населения о предстоящем предоставлении, посредством создания незаконного приоритета арендатору такого земельного участка, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 и 21.04.2010 по делам №А32-13419/2009 и №А32-13417/09 признаны недействительными постановления главы г. Сочи от 21.07.2005 №2306 и от 05.08.2005 №2416 о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» в аренду сроком на три года земельного участка площадью 3 357 кв. м по ул. Чайковского, 23/1 г. Сочи. Судом также признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка и стороны по нему приведены в первоначальное положение.

По ранее рассмотренному с участием товарищества делу №А32-13417/2009 судебные инстанции помимо прочего установили, что земельный участок площадью 3 357 кв. м был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» без надлежащего информирования населения и организаций об этом через средства массовой информации с нарушением прав товарищества на участие в решении вопросов в области землепользования. Кроме этого суд апелляционной инстанции констатировал, что товарищество обладает юридически значимым интересом в приобретении прав на земельный участок площадью 3 357 кв. м с аукциона, и в этой связи издание главой г. Сочи постановления от 21.07.2005 №2306 без обязательного информирования населения непосредственно нарушило права заявителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №17580/08 диаметрально противоположное толкование одних и тех же обстоятельств в рамках двух судебных актов не может быть признано объективным.

Как обосновано указал суд первой инстанции, признав в рамках дела №А32-13417/2009, что права товарищества нарушены уклонением администрации г. Сочи от публичного информирования всех заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 3 357 кв. м обществу с ограниченной ответственностью «Матрица», суд не может утверждать, что неисполнение администрацией этой же обязанности при повторном предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» с аналогичными нарушениями не затронет права истца.

Из материалов дела следует, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А32-13417/2009 товарищество, а также ее поверенный, уведомили администрацию г. Сочи и Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи письмами от 11.01.2010 и 18.02.2010 о недопустимости повторного предоставления земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Матрица в приоритетном порядке и необходимости учета права товарищества на равный доступ к приобретению земельного участка площадью 3 357 кв. м с торгов (аукциона).

Кроме того, из материалов дела следует, что товарищество неоднократно подавало в администрацию г. Сочи заявления о предоставлении земельного участка площадью 8 647 кв. м, в состав которого входил земельный участок площадью 3 357 кв. м, в последующем предоставленный на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Матрица».

Указанный земельный участок, в соответствии с актом уполномоченного органа администрации г. Сочи о согласовании границ землепользования и сдачи межевых знаков отводился во владение истцу, товарищество выполняло работы по формированию земельного участка, а непосредственно администрацией г. Сочи был подготовлен проект постановления о предоставлении товариществу земельного участка площадью 8 647 кв.м.

Обстоятельство включения земельного участка площадью 3 357 кв. м в состав испрашиваемого товариществом земельного участка площадью 8 647 кв. м следует из сопоставления акта и плана отвода земельного участка товарищества, государственного акта на земельный участок площадью 8 647 кв. м, выданного закрытым акционерным обществом «Сочи-АО», кадастровых паспортов на земельные участки площадью 4 700 кв. м и 3 357 кв. м и ненормативных актов об их предоставлении, изданных администрацией г. Сочи на протяжении с 2004 по 2010 года.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод общества о том, что истец не обладает самостоятельным правовым интересом в приобретении права аренды земельного участка с торгов.

Правилами статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право товарищества собственников жилья заключать от своего имени сделки, приобретать имущество, включая земельные участки в пользование и во владение, распоряжаться им, если это не противоречит интересам членов товарищества.

Как нормами Жилищного законодательства Российской Федерации, так и правилами Земельного законодательства Российской Федерации не установлен запрет частным некоммерческим организациям со специальной правоспособностью, включая товарищества собственников жилья, приобретать права на земельные участки с муниципальных торгов для жилищного строительства.

Напротив, нормами Земельного законодательства Российской Федерации, регламентирующими порядок и условия предоставления земельных участков, установлено, что граждане Российской Федерации и любые юридические лица вправе приобретать земельные участки в собственность и аренду. Иной подход носил бы дискриминационный характер.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года по делу А32-34479/2010 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов