Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А32-10352/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10352/2008-7/259

17 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Шатохин В.А. по доверенности от 20.11.2008г. № 19

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 64546, № 64547)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления № 64548, № 64549)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи Строй Гарант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008г.  по делу № А32-10352/2008-7/259

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Строй Гарант",

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гипрострой"

о взыскании 24741444,78 рублей,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Стройзаказчик "  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Строй Гарант" о взыскании 3295941,77 рублей основного долга, 119700 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.04.2008 г. по 27.08.2008 г., 5503640 рублей неустойки по пункту 13.2. договора за период с 21.05.2007 г. по 03.04.2008 г., 1731914,78 рублей штрафа по пункту 13.2. договора (уточненные требования, т.1,л.д.85).

Определением от 10.07.2008г. (т.1,л.д.55-56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гипрострой".

Решением суда от 16.09.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3295941,77 рублей основного долга, 119700 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.04.2008 г. по 27.08.2008 г., 5503640 рублей неустойки по пункту 13.2. договора за период с 21.05.2007 г. по 03.04.2008 г., 577304 рублей штрафа по пункту 13.2. договора.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие основного долга ответчика перед истцом в размере 3295941,77 рублей. За пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты по статье 395 ГК РФ. За несвоевременное окончание строительства и несвоевременную сдачу объекта по договору от 19.09.2006г. № 1 с ответчика взысканы соответственно договорная неустойка и договорный штраф с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 16.09.2008г., мотивируя свои требования тем, что истец перечислил ответчику не 62058619,83 рублей, а 46830259 рублей, без согласия ответчика истец перечислил третьим лицам 15150419,06 рублей, без согласия ответчика истец перечислил субподрядчику – ООО «Гипрострой» 9737722,51 рублей, из них 6775176,48 рублей – за работы, которые субподрядчиком не выполнялись. Заявитель жалобы также указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности за строительные материалы в размере 3218000 рублей (не представлена накладная, счет-фактура, доверенность на получение товарно-материальных ценностей). Ответчик также ссылается на ничтожность актов зачета взаимных требований и распорядительных писем на перечисление средств в рамках договора третьим лицам, ничтожность акта о разграничении выполненных работ от 04.04.2008г., неизвещение ответчика о дате и времени передачи объектов строительства,  неотносимости к настоящему спору доверенностей на имя Бутикова В.В. как подписанных неуполномоченным лицом, недопустимости принятия в качестве доказательства копии акта сверки по состоянию на 01.04.2008г. (т.1,л.д.148-152), который, как указывает ответчик, им не подписывался. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается, что взыскание штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 дней является неправомерным, поскольку истец не представил доказательств того, что объект сдан истцу. Взыскание неустойки за несвоевременное окончание строительства является неправомерным, поскольку истцом не представлены доказательства того, что несвоевременное окончание строительства ответчиком имело место, вина ответчика не доказана. Ответчик ссылается, что истцом не представлена проектно-сметная документация, что привело к несоблюдению сроков строительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Какие-либо документы в подтверждение доводов ходатайства ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик " (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сочи Строй Гарант" (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.09.06 г. № 1 (т.1,л.д.11-15), по условиям которого подрядчик обязался построить секции «В» и «Г» 9-ти этажного жилого дома по улице Видова, 65 в городе Новороссийске со встроенными офисными помещениями и подземной автомобильной  стоянкой, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок завершения строительства установлен сторонами до 20.05.2007 г.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.5. договора цена договора является фиксированной, обозначающей полную стоимость оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, составляет 2607520 у.е. (при 1.у.е. = 27 рублей) или 70403040 рублей.

Пунктом  4.6. договора от 19.09.06 г. № 1  установлено, что подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком.

В пункте 13.2. договора стороны установили, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику:

- за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика – пеню в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки;

 - при задержке сдачи объекта свыше 30 дней - помимо пени  - неустойку в размере до 3 % договорной цены.

В соответствии с пунктом 14.1. договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца.

Письмом от 18.09.2006г. (т.1,л.д.78) в связи с производственной необходимостью ответчик просил истца предоставить стеновую опалубку и арматуру в ассортименте для бетонных работ.

По акту приема – передачи от 19.09.06 г. (подписанному сторонами, скрепленному печатями истца  и ответчика, т.1,л.д. 41) истец передал ответчику имущество и материальные средства (арматуру, опалубку) на общую сумму 3218000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2008г. (т.1,л.д.37-40) истцом за период с 01.01.2006г. по 28.02.2008г. оплачено ответчику 59332923,19 рублей,  задолженность ответчика перед истцом составляет 790377,24 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008г. (т.1,л.д.148-152) задолженность ответчика перед истцом составила 77941,77 рублей.

Письмом от 03.04.2008г. № 91 (т.1,л.д.26-27) истец сообщил ответчику о расторжении договора от 19.09.06 г. № 1 в соответствии с пунктом 14.1. по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ более чем на 9 месяцев от договорного срока (до 20.05.2007 г.). В данном письме истец также просил возвратить стоимость полученного ответчиком по акту приема – передачи от 19.09.06 г.  имущества и материальных средств (арматуру, опалубку) в размере 3218000 рублей.

Письмом от 03.04.2008г. № 90 (т.1,л.д.32-33) истец просил ответчика уплатить в соответствии с пунктом 13.2. договора пеню за несвоевременное окончание строительства и неустойку за задержку сдачи объекта свыше 30 дней.

Ответным письмом от 09.04.2008г. (т.1,л.д.34-35) ответчик отклонил письма от 03.04.2008г. № 90, № 91.

Ссылаясь, что оплаченные на общую сумму 62058619,83 рублей работы ответчиком освоены на сумму 61980678,06 рублей, и за ответчиком числится задолженность по возврату неосвоенного аванса в размере 77941,77 рублей, а также 3218000 рублей стоимости полученных материальных ценностей,  сроки выполнения строительно-монтажных работ нарушены подрядчиком более чем на 10 месяцев от договорного срока, задержка сдачи объекта превышает 30 дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом, на основании платежных поручений (т.3, л.д. 18-126, т.4,л.д. 6-78) истец перечислил ответчику  62058619,83 рублей за строительно-монтажные работы. Наряду с изложенным, доказательств исполнения работ в полном объеме на оплаченную истцом сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере  77941,77 рублей является правомерным.

Довод ответчика о том, что истец перечислил ответчику не 62058619,83 рублей, а 46830259 рублей, без согласия ответчика истец перечислил третьим лицам 15150419,06 рублей, без согласия ответчика истец перечислил субподрядчику – ООО «Гипрострой» 9737722,51 рублей, из них 6775176,48 рублей – за работы, которые субподрядчиком не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выданными директором ООО «Сочи Строй Гарант» доверенностями от 25.07.2006г. (т.1,л.д.129), от 26.06.2007г. (т.1,л.д.135) Бутиков В.В. был уполномочен ответчиком на заключение любых гражданско-правовых договоров, подписания бухгалтерских документов, осуществления иных действий, связанных  с деятельностью общества.

Как установлено судом, акт приема-передачи от 19.09.2006г. (т.1,л.д.41) имущества и материальных средств на сумму 3218000 рублей, акты зачета взаимных требований (т.1,л.д.89-128), акт сверки от 04.03.2008г. (т.1,л.д.37-38),  письмо от 09.04.2008г. № 20 (т.1,л.д.34-36), справки о стоимости выполненных работ