Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А32-10352/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т.4,л.д.83-188), акты о приемке выполненных работ  (т.2,л.д.2-161), письма ООО «Сочи Строй Гарант» в адрес ООО «Стройзаказчик» с просьбой выделить финансовые средства,  минуя расчетный счет ответчика,  сторонним организациям (т.1,л.д.89-128), подписаны со стороны ответчика Бутиковым В.В. и скреплены печатью ответчика.

Учитывая подтверждение материалами дела факта наличия полномочий действовавшего от имени ответчика лица (Бутикова В.В.) при подписании указанных документов,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  доводы о ничтожности актов зачета взаимных требований и распорядительных писем на перечисление средств в рамках договора третьим лицам, ничтожности акта о разграничении выполненных работ от 04.04.2008г. являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости принятия в качестве доказательства копии акта сверки по состоянию на 01.04.2008г. (т.1,л.д.148-152), который, как указывает ответчик, им не подписывался, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при условии, если копии представленные участвующими в деле лицами копии указанного документа не тождественны между собой.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не были представлены нетождественные копии указанного акта сверки по состоянию на 01.04.2008г., в связи с чем, оснований для не принятия судом первой инстанции данного документа во внимание в качестве доказательства факта наличия задолженности ответчика перед истцом не имелось.

Ходатайства о фальсификации акта сверки по состоянию на 01.04.2008г. ответчиком не заявлялось.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется  подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2008г. (т.1,л.д.37-40), в соответствии с которым ответчиком признается факт получения от истца по состоянию за период с 01.01.2006г. по 28.02.2008г. 59332923,19 рублей,  в том числе и на основании распорядительных писем, которые оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе. Указанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2008г. ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неотносимость к настоящему спору доверенностей на имя Бутикова В.В. как подписанных неуполномоченным лицом. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из доверенностей от 25.07.2006г. (т.1,л.д.129), от 26.06.2007г. (т.1,л.д.135) следует, что они выданы директором ООО «Сочи Строй Гарант» Елугяном С.В. Ходатайство о фальсификации подписей директора ответчика и печатей в указанных документах ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение его истцом о дате и времени передачи объектов строительства. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Письмом от 03.04.2008г. № 91 (полученным ответчиком 03.04.2008г., т.1,л.д.26-27) истец просил ответчика назначить представителя ООО  «Сочи Строй Гарант» в комиссию по приему-передаче объекта строительства по договору от 19.09.2006г. № 1.

04.04.2008г. комиссия в составе представителей истца и нового подрядчика – ООО «Стратегия» составила акт о разграничении выполненных работ  (т.3, л.д.136-137). Уполномоченного представителя ответчик не назначил, для подписания акта не направил.

Поскольку по акту приема – передачи от 19.09.06 г. (подписанному сторонами, скрепленному печатями истца  и ответчика, т.1,л.д. 41) истец передал ответчику имущество и материальные средства (арматуру, опалубку) на общую сумму 3218000 рублей, доказательств возврата которого истцу ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 3218000 рублей стоимости полученных имущества и материалов является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности за строительные материалы в размере 3218000 рублей (не представлена накладная, счет-фактура, доверенность на получение товарно-материальных ценностей), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при подписании акта приема-передачи имущества ответчиком не заявлялись возражения относительно стоимости имущества. Напротив, в акте приема-передачи  от 19.09.06 г. имеется цена имущества,  по которой оно передано ответчику. Согласие ответчика с ценой имущества (3218000 рублей) подтверждается подписанием акта приема-передачи  от 19.09.06 г., в котором указанная цена отражена. По акту имущество принято полномочным представителем ответчика – главным инженером Бутиковым В.В.

Отсутствие товарных накладных и счетов-фактур на товар при условии его получения ответчиком не освобождает ответчика от обязанности по уплате стоимости полученного по акту имущества.

Учитывая изложенное, сумма основного долга (возврат неосвоенного аванса в размере 77941,77 рублей, стоимость полученных материальных ценностей в размере 3218000 рублей) в размере 3295941,77 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты в размере 119700 рублей по статье  395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В пункте 13.2. договора стороны установили, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику:

- за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика – пеню в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки;

 - при задержке сдачи объекта свыше 30 дней - помимо пени  - неустойку в размере до 3 % договорной цены.

Учитывая, что доказательства окончания строительства объекта в установленный договором срок (до 20.05.2007г.), сдачи объекта заказчику в установленный договором срок ответчиком по состоянию на 03.04.2008г. в материалы дела не представлены, взыскание с ответчика в пользу истца 5503640 рублей неустойки по пункту 13.2. договора за период с 21.05.2007 г. по 03.04.2008 г.,  а также 577304 рублей штрафа по пункту 13.2. договора является правомерным. Таким образом, за нарушение различных видов обязательств к ответчику применены различные виды ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком – более 9 месяцев, а также то, что размер взысканного штрафа (577304 рублей) уменьшен судом первой инстанции с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что несоблюдение сроков строительства произошло вследствие того, что истцом проектная документация не передана ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств направления ответчиком истцу в период выполнения строительных работ с начала действия договора (19.09.2006г.) до апреля 2008г. писем о передаче проектной документации не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции отсутствуют. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 рублей по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 г. по делу № А32-10352/2008-7/259 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочи Строй Гарант", ИНН 2320128589, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Пластунская, 54, в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова