Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А53-7239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7239/2013

14 сентября 2013 года                                                                       15АП-12573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Чудиновой,

при участии:

ИП Камальдинов С.В. лично, его представитель Цуканова Е.А. по доверенности от 15.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу № А53-7239/2013

по иску индивидуального предпринимателя Камальдинова Святослава Владимировича ИНН 090402205774, ОГРНИП 310619522800061

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" ИНН 2703067323, ОГРН 1122703005930

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Чекмаревой Ирины Иариановны

о взыскании задолженности,

принятое судьей Бирюковой В.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камальдинов Святослав Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее – ООО «Услуга») о взыскании 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг по перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  Чекмарева Ирина Иариановна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Услуга» в пользу индивидуального предпринимателя Камальдинова Святослава Владимировича взыскано 200 000 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Услуга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при инвентаризации полученного товара установлена утрата перевозчиком товара, чем ответчику причинены убытки. Податель жалобы ссылается на то, что до обращения индивидуального предпринимателя Камальдинова Святослава Владимировича с иском о взыскании задолженности, ООО «Услуга» направило в его адрес заявление о зачете взаимных требований. В связи с этим податель жалобы полагает, что его обязательство прекратилось зачетом взаимных требований, а исковое требование ИП Камальдинова С.В. не подлежало удовлетворению. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против ее удовлетворения возражал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

Законность обжалованного судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 11.06.2013, апелляционная жалоба подана ответчиком 08.07.2013, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое судом при принятии апелляционной жалобы рассмотрено не было. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получил определение суда первой инстанции о принятии к производству иска ИП Камальдинова С.В. и не знал о начавшемся процессе по его рассмотрению. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе проверки причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Услуга" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и признал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2012 между ООО «Услуга» (заказчик) и ИП Камальдиновым С.В. (перевозчик) заключен договор №15/25 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а заказчик обязуется оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору подвижной состав третьих лиц (юридические лица, физические лица – предприниматели).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозчик оказывает услуги по перевозке груза заказчика на основании его заявки, переданной в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи заблаговременно, но не позднее 1 рабочего дня до начала перевозки. В заявке указывается вся информация, необходимая для качественного и своевременного выполнения перевозки. Каждая заявка является неотъемлемой частью настоящего договора и должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика и заверена печатью. Заказчик несет полную ответственность за достоверность изложенной в заявке информации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора стоимость перевозки определяется сторонами отдельно по каждой перевозке, с указанием данной информации в заявке на конкретную перевозку. Основанием для оплаты перевозки заказчиком является факсимильная копия: счета перевозчика, ТТН и актов выполненных работ (оказанных услуг), если иное не указано в заявке. Компенсация дополнительных расходов, понесенных перевозчиком при осуществлении перевозки, производится заказчиком на основании отдельного счета перевозчика и приложенных к нему документов, подтверждающих данные расходы. Счета перевозчика оплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней с момента предоставления факсимильных копий документов.

07.02.2013 между ИП Камальдиновым С.В. (заказчик) и ИП Чекмарева И.И. (перевозчик) заключен договор №7, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз грузоотправителя, согласно поданной заявке и условиям настоящего договора, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза обусловленную соглашением сторон плату в день выгрузки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость услуг перевозчика по конкретной перевозке согласовывается сторонами в заявке на перевозку. Заказчик перечисляет денежные средства в размере, указанном в заявке, на расчетный счет перевозчика. Заказчик имеет право оплатить услуги перевозчика посредством перечисления (внесения) авансового платежа. Платежи, совершенные заказчиком в адрес перевозчика до подписания акта выполненных работ, также считаются авансовыми.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №15/25 от 27.10.2012 заказчик направил перевозчику заявку на перевозку, по которой истец обязался доставить груз (мебель) весом 20 тонн, объемом 86 м. куб. из г. Екатеринбурга в г. Комсомольск-на-Амуре, а заказчик оплатить данную перевозку в размере 300 000 руб., из которых: 100 000 руб. уплачивается в качестве предоплаты, а 200 000 руб. по факту выгрузки транспортного средства.

В соответствии с заявкой ответчиком была осуществлена предоплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №39 от 19.02.2013.

Перевозка была осуществлена истцом с привлечением к исполнению своих обязательств по договору подвижного состава третьих лиц, а именно - ИП Чекмаревой И.И.

Груз был выгружен на склад готовой продукции по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе 42, и передан грузополучателю к пересчету, о чем в товарно-транспортных накладных имеется соответствующая запись от 10.03.2013.

11.03.2013 грузополучателем было вручено водителю уведомление об осмотре груза перевозимого автомобильным транспортом, в соответствии с которым по окончании осмотра груза должен быть составлен акт приемки груза, однако грузополучатель не предоставил водителю акт о приемке груза, предложений по созданию комиссии для составления акта об обнаружении несоответствии при приемке товара не поступило.

25.03.2013 водителю, перевозившему груз, вручен акт приема товара от 10.03.2013, согласно которому водитель передал, а ответчик принял товар по перечню.

Истцом 26.03.2013 в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия об оплате оставшейся суммы задолженности за совершенную перевозку в размере 200 000 руб., однако ответчик отказался выплачивать указанную сумму, мотивировав свой отказ тем, что им был проведен взаимозачет.

В частности, в ответе на претензию № 9 от 28.03.2013 ответчик указывает на недостачу товара в количестве 36 наименований на общую сумму 125 296 руб., а также ссылается на то, что ответчиком понесены дополнительные затраты на недостающий товар в размере 2 383 руб., также в ответе на претензию ответчик приводит расчет, по которому пересчитывается стоимость перевозки за вычетом 12 % недостающего товара.

Отказ ответчика от выплаты истцу стоимости оказанных услуг привел к возникновению настоящего спора.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг по перевозке принадлежащего заказчику товара подтвержден указанными товарно-транспортными накладными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Дав правовую оценку доводу ответчика о том, что стоимость транспортных услуг должна определяться с учетом процентного соотношения стоимости фактически доставленного товара по отношению к общей стоимости товара, отгруженного поставщиком, суд апелляционной инстанции признал его не обоснованным, поскольку такой порядок определения стоимости услуг не предусмотрен договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, товар доставлялся одним транспортным средством, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость перевозки зависит от количества или стоимости перевозимого груза.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил задолженность ответчика перед истцом по договору №15/25 от 27.10.2012 в размере 200 000 руб., исходя из договоренности сторон о стоимости услуг в размере 300 000 руб. и имевшей место предварительной оплаты за услуги в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Услуга» ссылается на зачет стоимости утраченного