Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А32-1717/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1717/2012

14 сентября 2013 года                                                                       15АП-5106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5 по Краснодарскому краю: Панина Н.А., представитель по доверенности от 27.05.2012; Гонский С.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, Коваленко А.В., представитель по доверенности от 07.08.2013,

от ООО "Крахмальный завод Гулькевичский": Буряков О.К., представитель по доверенности от 28.05.2013, Андрющенко Н.В., представитель по доверенности от 21.03.2013, Скориянтова С.Н., представитель по доверенности от 27.05.2013, Петросова К.Р., представитель по доверенности от 18.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-1717/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" (далее – ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 77 от 26.10.2011 в части доначисления  налога на прибыль в размере 6 330 885,83 руб., пени по налогу на прибыль в размере 897 090,36 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 226 177 руб.; штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на прибыль в размере 7 661 482 руб.

Решением суда от 22.02.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю N 77 от 26.10.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 330 885,83 руб., пени по налогу на прибыль в размере 897 090,36 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 226 177 руб.; штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на прибыль в размере 7 661 482 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченные платежным поручением от 16.01.2012 N 86.

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении требования. 

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали, представили письменные обоснования взаимных доводов и возражений.

В судебном заседании 13.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 20.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты исчисления налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Результаты проверки зафиксированы актом от 16.08.2011 N 59.

26.10.2011  налоговым органом было вынесено решение N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, общество обжаловало решение от 26.10.2011 № 77 посредством подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 11.01.2012 № 20-12-10, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение N 77 от 26.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 6 330 885,83 руб., пени по налогу на прибыль в размере 897 090,36 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 226 177,00 руб., штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в размере 7 661 482 руб., обратилось с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 265 НК РФ).

Как следует из пп. 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), в целях исчисления налога на прибыль относятся к внереализационнным расходам

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (займодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по включению в состав расходов процентов по долговым обязательствам в зависимости от дальнейшего использования заемных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке положений статьи 252 НК РФ разъяснил, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не может определять порядок и условия ведения хозяйственной деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П).

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из смысла статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.12.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" налог на прибыль в размере 6 330 885,83 руб. в связи с тем, что посчитала неправомерным уменьшение налоговой базы на сумму исчисленных и уплаченных обществом  процентов по кредитному договору от 18.08.2008 N 20.2-08/03111/446/43/09 (далее - кредитный договор от 18.08.2008) в общем размере 30 766 202,37 руб. (в том числе, за 2008 г. - 4 441 133,88 руб., за 2009 г. - 26 325 068,49 руб.).

При этом налоговый орган сделан вывод, что общество несло затраты по процентам не в целях реального экономически обусловленного увеличения объемов реализации, а в целях финансово-экономической помощи своему поставщику.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам сторон, пришел к выводу о неправомерности действий инспекции, их несоответствии нормам Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела следует, что обществом (заемщик) и ОАО КБ "Петрокоммерц" заключен кредитный договор от 18.08.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размерах и на условиях, предусмотренным данным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункт 2.1 кредитного договора).

Кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 17 августа 2009 года включительно, с лимитом задолженности в размере 350 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств и покупки банковских векселей.

Судом первой инстанции установлено, что кредитные денежные средства выдавались банком ФКБ "Петрокоммерц" г. Краснодар траншами и направлялись на оплату сырья кукурузы по договорам поставки и частично по агентскому договору.

Решение о привлечении кредитных средств было принято в соответствии с утвержденной обществом стратегией закупки сырья.

Кредитные денежные средства в сумме 350 000 000 руб. получены обществом в период с 02.09.2008 по 24.09.2008.

По полученным в размере 350 000 000 руб. кредитным средствам общество в период 2008 - 2009