Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А53-7239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при перевозке груза. В обоснование своих доводов заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции: акт осмотра товаров от 10.03.2013, акт приемки товара от 10.03.2013, заключение специалиста от 23.04.2013 о размере ущерба, которые, по его мнению, подтверждают размер ущерба, причиненный обществу утратой и порчей груза.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик не получил копию определения суда первой инстанции от 12.04.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не представил свои возражения на иск в порядке, определенном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление ответчику определения суда от 12.04.2013 по юридическому адресу организации: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 31, с отметкой отделения почты об отсутствии организации по указанному адресу.     

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 разъяснено: арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции располагал сведениями об извещении ответчика о начавшемся процессе в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу организации, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, не вручена адресату в связи с отсутствием организации по указанному адресу (подпункт 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ввиду этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а документы, представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции, не подлежат исследованию и правовой оценке.       

Как следует из обстоятельств дела, до возбуждения арбитражным судом производства по делу о взыскании в пользу ИП Камальдинова С.В. задолженности за транспортные услуги, ответчик заявил о зачете взаимных требований.   

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявления о зачете ИП Камальдинов С.В. не предъявил ему иск о взыскании оплаты за оказание транспортных услуг, поэтому указанные ограничения на заявление о зачете отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежал проверке довод истца о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по оплате транспортных услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суд первой инстанции истцом представлено Уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.03.2013 № 8. Однако, в материалах дела, исследованных судом первой инстанции, отсутствовали документы, позволяющие установить наличие и размер встречного требования ответчика к истцу, и дать правовую оценку правомерности уведомления о зачете. 

Учитывая особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие у ответчика встречных требований к истцу, а также его размер, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору перевозки, без учета уведомления о зачете.        

Вместе с тем, судебный акт по настоящему делу не свидетельствует о разрешении между сторонами спора о наличии у ответчика встречного однородного требования к истцу и не лишает ООО «Услуга» права обратиться с самостоятельным требованием к ПИ Камальдинову С.В. о взыскании убытков, вызванных утратой и повреждением груза, с представлением документов, подтверждающих факт и размер причиненного убытка, следственно-причинную связь между убытками и действиями истца.

Обжалованный судебный акт принят по имевшимся у суда первой инстанции доказательствам. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «Услуга» о восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу А53-7239/2013.

Восстановить срок на обжалование решения арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу А53-7239/2013.

Решение Арбитражного суда от 11.06.2013 по делу № А53-7239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья                                                                                          Н.В. Сулименко